Решение № 12-254/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, <...>), рассмотрев единолично жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожностроительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о технических характеристиках мопеда, которым ДД.ММ.ГГГГ якобы управлял ФИО2, в судебном заседании исследован не был.

Более того, указанный тип транспортного средства в процессуальных документах - «мопед», согласно ПДД РФ: «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно Примечанию к статье 12.1 КоАП РФ: Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, не установлено судом и не дана правовая оценка тому факту, что процессуальные документы не содержат сведений о наличии либо отсутствии соответствующей категории, позволяющей управлять «мопедом».

Для привлечения за якобы управление транспортным средством лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно обладать данным правом. Прав управлять «мопедом» ФИО2 не имеет и никогда не имел.

Установление вышеуказанных сведений является обязательным по данному делу, поскольку они относятся к составу вменяемого правонарушения.

Более того, были предоставлены суду сведения, а именно запрос и ответы на запрос, которые опровергают представленное суду сотрудниками ГИБДД свидетельство о поверке алкотектора. Возникают сомнения в компетентности ООО «АУР и К», указанной в свидетельстве о поверке алкотектора, примененного в рамках оформления административного материала, поскольку ООО «АУР и К» не внесены в реестр аккредитованных организаций. Полагаю, суд не имел права отвергать данные доказательства, представленные нами, без проверки данных сведений. Ссылка суда на то, что ООО «АУР И К» указаны в свидетельстве о поверке, не является доказательством того, что данная организация обладает соответствующим правом, в то время как нами были предоставлены сведения доказывающие отсутствие данного права на проведение поверки у ООО «АУР и К».

Показания, полученные в результате использования технического средства измерения поверенного с нарушением закона, организацией не включенной в реестр аккредитаций, не могут считаться законными, несмотря на любую запись обследуемого, иное бы подменяло смысл статьи 50 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с отсутствием в <адрес>, работает вахтовым методом.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО4 настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Также просила дело слушанием отложить в связи с тем, что дело ведет другой защитник, который не может явиться в судебное заседание, а также по той причине, что сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились и не явился один понятой.

Ходатайства об отложении дела слушанием оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание инспекторы ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО7 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в сторону <адрес> речка. На 12 км. автодороги Хабаровск-Казакевичево его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. ФИО2 управлял мокиком. Когда ФИО2 предложили продуть в трубку, присутствовали двое понятых. Прибор сотрудники ГИБДД распаковывали новый. Прибор показал наличие алкоголя, цифры были не нулевые, но точно показания не помнит. Сотрудники ГИБДД разъясняли, что можно поехать в больницу, если не согласен с результатами освидетельствования. Долго обсуждали. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и принял решение в больницу не ехать. Мокик отдали отцу ФИО2

Понятой ФИО8 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Телефонограммой сообщил, что находится за пределами <адрес>.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО4, показания свидетеля ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО1 М.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 12 км автодороги Хабаровск-Казакевичево, ФИО2 управлял транспортным средством мопед «Honda DIO», без номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что ФИО2 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие заверено собственноручной подписью ФИО2 В акте указано, что освидетельствование проводилось прибором алкотектором PRO-100 COMBI с заводским номером 638346, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования имеется чек. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неисправности прибора не имеется.

Показания прибора 0,531 миллиграммов абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность прибора.

В соответствии с ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу положений п. 7-9 вышеуказанных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 фактически отстранялся от управления транспортным средством, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО2, что подтверждает тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством. Указания на тот факт, что ФИО2 не управлял транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, протокол подписан без замечаний.

Росписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. При этом в указанной статье и примечании речь идет о транспортных средствах, подлежащих регистрации.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Мопед «Honda DIO», которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, является механическим транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, но который не подлежит государственной регистрации.

В силу п. 7 ст. 25 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя оборудовано двигателем внутреннего сгорания и не нуждается в дополнительном подтверждении отнесения к категории «М», проведении по делу каких-либо экспертиз. ФИО2 документировался водительским удостоверением №.

Дело рассмотрено мировым судьей и ФИО2 привлечен к административной ответственности в установленные сроки.

Наказание ФИО2 назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, имеется указание на разъяснение права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Соответствующие указания заверены подписью ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении также имеются указания о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания ФИО2 не имеется. Состав административного правонарушения в действиях ФИО2 судьей установлен.

Свидетельство о поверке алкотектора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела (л.д.41). Свидетельство выдано метрологической службой ООО «АУР и К». В материалах дела также имеется аттестат аккредитации для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, выданный метрологической службе ООО «АУР и К» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд не соглашается с тем, что алкотектор поверялся неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Хальчицкий