Решение № 2-103/2020 2-103/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Слащёвой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с требованием к ответчикам, в рамках которых просит взыскать с ответчиков задолженность по договору № 225791-КД-2013 от 24 декабря 2013 года в размере 2 577 536 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 087 рублей 68 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5 490 566 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Росбанк» и ответчиками 24 декабря 2013 заключен кредитный договор 225791-КД-2013, на основании которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 915 000 рублей, для целевого использования, а именно приобретения квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <...><адрес>; одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка; по условиям кредитного договора ответчики обязаны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполняли недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали, пояснили, что в ближайшее время намерены погасить имеющуюся задолженность и заключить с банком мировое соглашение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ответчиками 24 декабря 2013 года заключен кредитный договор 225791-КД-2013, на основании которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 915 000 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчики должны уплачивать истцу проценты, при сроке возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,25% годовых с даты предоставления кредита по 02 января 2019 г. включительно, с 03 января 2019 года - по процентной ставке из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M.

Кроме того стороны договорились, что при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % (нуля целых пяти десятых) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № 225791-КП-2013 от 24.12.2013 следует, что ФИО2, ФИО3 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>.

При этом, в рамках кредитного договора (п. 1.4.1) в части, касающейся залоговых правоотношений ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору, а также понесенные судебные издержки за счет стоимости предмета залога, посредством обращения взыскания на предмет залога.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, так с ноября 2019 года ответчики прекратили исполнять обязательства, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

27.01.2015 произошла смена наименования истца на АО «КБ ДельтаКредит», 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Истцом в суд представлен расчет (л.д. 13), который соответствует представленным доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, истец предложил ответчикам досрочно погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчикам предоставлены денежные средства, которые, в свою очередь, не выполнили обязанности, возложенные на них кредитным договором, перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 2 577 536 рублей 80 копеек, из них сумма основного долга в размере 2 364 000 рублей 31 копейки, сумма начисленных процентов 148 555 рублей 84 копейки, сумма пени в размере 64 980 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков, в ходе рассмотрения дела признававших исковые требования, суд находит представленный истцом расчет задолженности ответчиков обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы невозвращенного кредита - 2 364 000 рублей 31 копейки, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 148 555 рублей 84 копеек, пени в размере 64 980 рублей 65 копеек, подлежат удовлетворению.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона. С учетом того, что ответчиками предложенная истцом начальная продажная цена имущества в размере 6 863 208 рублей 40 копеек не оспаривается, о проведении экспертизы ими не заявлено, суд исходит из достижения сторонами соглашения в указанной части. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, размер обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <...><адрес> считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, что составляет 5 490 566 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения требований истца, подлежат полному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг - услуг представителя в размере 17 500, по уплате государственной пошлины в сумме 27 088 ((13 200 + (2 577 536,80/100*0,5) + 6 000) и расходов по оценке квартиры в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № № 225791-КД-2013 от 24 декабря 2013 года по состоянию на 11 марта 2020 года в сумме 2 577 536 рублей 80 копеек, из них сумма основного долга в размере 2 364 000 рублей 31 копейки, сумма начисленных процентов 148 555 рублей 84 копеек, сумму пени в размере 64 980 рублей 65 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 088 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, кадастровый №.

Определить начальную продажную цену при реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов в размере 5 490 566 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Трофимов М.М.

Мотивированное решение составлено 21.07.2020

Председательствующий судья подпись Трофимов М.М.

...