Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело № 2-796/2019

№ 12RS0002-01-2019-001033-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 ноября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием помощника прокурора Белавиной М.Е., истца ФИО1, его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Васюкова И.А., ответчика ФИО2, его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Архипова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указала, что <дата> в 18 часов 20 минут на 44 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № рус под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывала сильную физическую боль, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. В результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: открытый оскольчатый перелом с/3-н/3 обеих костей левой голени со с/о, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со с/щ; рвано-ушибленные раны передней поверхности левого коленного сустава, левой голени; ушиб грудной клетки; ЗЧМТ, СГМ; ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, конечностей, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью человека. Она длительное время находилась на стационарном лечении, затем проходила лечение амбулаторно. С учетом уточнения оснований иска, просила компенсировать ей моральный вред в размере 50000 руб. за период после прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку после примирения с ответчиком она продолжала испытывать нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Васюков И.А. настаивали на требовании о компенсации морального вреда, оцениваемого в 50000 руб., а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Истица объясняла, что продолжает лечение последствий повреждений здоровья, полученных в ДТП по вине ФИО2 Так, в период с 17 по <дата> она находилась на стационарном лечении: ей была сделана операция по удалению стержня из левой большеберцовой кости, спиц и проволоки из левого надколенника, которые были вставлены в процессе лечения полученных при ДТП травм. Она по-прежнему испытывает дискомфорт при ходьбе, у нее отекают ноги и она вынуждена обращаться за медицинской помощью, после ДТП не может побороть страх управления транспортными средствами, в связи с чем обращалась в Республиканский психоневрологический диспансер.

Ответчик ФИО2, его представитель Архипов А.Р. против удовлетворения требований возражали по тем основаниям, что при прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ истица поясняла, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен полностью, материального и морального характера, достаточных доказательств того, что истица после прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ДТП продолжает испытывать нравственные и (либо) физические страдания, наличие причинно-следственной связи не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. вина не является обязательным условием ответственности за вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 18 часов 20 минут на 44 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по вине ФИО2

Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик принес извинения ФИО1 и они были приняты, каких-либо денежных выплат ФИО2 в счет компенсации морального вреда не производил, однако стороны при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 посчитали этого достаточным для примирения.

Уменьшая размер компенсации морального вреда и определяя его возникновение в период после прекращения производства по уголовному делу №, истица ссылалась, что в период с 17 по <дата> находилась на стационарном лечении, а в период с 30 июля по <дата> проходила амбулаторное лечение. ФИО1 объясняла, что по настоящее время испытывает страх, боится управлять транспортным средством, что послужило поводом для обращения к врачу в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно выписке из амбулаторной карты № ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № <адрес>» от <дата> ФИО1 по поводу ДТП <дата> проходила стационарное лечение с 22 июля по <дата>, <дата> – операция МОС, с <дата> по <дата> амбулатороное лечение в поликлинике с диагнозом: открытый перелом левой голени. БИОС. Закрытый перелом левого надколенника МОС. Контрактура левого коленного сустава. С <дата> по <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении, <дата> – операция. С 30 июля по <дата> амбулаторное лечение в поликлинике с диагнозом: сросшийся перелом левой б/берцовой кости, левого надколенника. Состояние после удаления стержня, спиц и проволоки из левого надколенника. Отечный болевой синдром. Лечение: перевязки, <дата>-швы сняты, <дата> – швы сняты, ЛФП, УЗИ вен и конечностей (от <дата>).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 после прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 проходила стационарное лечение, затем находилась на амбулаторном лечении, была на приеме у врача-хирурга с жалобами на боли в левой голени в связи с травмой <дата>. Истица объясняла, что по настоящее время испытывает боли при ходьбе и неприятные ощущения в нижних конечностях, пострадавших в ДТП, продолжает лечение и это, по мнению суда, следует из представленных ею медицинских документов.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, являются по своему характеру длящимися. Иное означало бы несоразмерное и не имеющее правовых оснований ограничение права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в полном объеме и не обеспечивало бы ему - в условиях, когда невозможно восстановление нарушенных функций органов и систем организма вследствие характера и степени повреждения, - улучшение условий его жизнедеятельности, а, следовательно, вело бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевшего, здоровью которого противоправными действиями иных лиц был причинен вред.

Доводы стороны ответчика о недоказанности физических и нравственных страданий после <дата> опровергаются упомянутыми доказательствами и объяснениями истицы, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

ФИО1 заявлено о том, что более не будет обращаться с требованиями материального и морального характера к ответчику ФИО2, после рассмотрения судом настоящего дела.

Судом принимается во внимание, что истец и ответчик молодого возраста, трудоустроены, на иждивении ответчика двое малолетних детей.

В связи с изложенным приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истице повреждения здоровья и в рамках длящихся отношений по его восстановлению, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывая характер физических страданий, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в 35000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право истца на возмещение понесенных им по делу судебных расходов обусловлено тем, что принятое по делу решение вынесено в защиту его интересов. Квитанцией № № от <дата> подтверждается, что ФИО1 за представительство на предварительном следствии и в суде по рассмотрению иска уплатила 20000 руб. Истицей к возмещению заявлено 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Адвокат Васюков И.А. участвовал в рассмотрении дела, представляя интересы истицы, в судебных заседаниях 11 ноября 20 и <дата>, им составлено исковое заявление и уточнение к нему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности и справедливости, с связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом определяется размер подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.