Апелляционное определение № 33-2930/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 33-2930/2026

№ 2-287/2025

56RS0035-01-2025-000213-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», обществу с ограниченной ответственностью «Саминтур», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования круизов» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (дата) между ним и ООО «Саминтур» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ему и членам его семьи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны были предоставить круизный тур *** на теплоходе «Александр Невский» в период с (дата) по (дата) с размещением в каюте № (ПК) на три человека + ребенок. Стоимость путевки составила 198 000 рублей. (дата) он обратился в ООО «Саминтур» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору суммы, поскольку действительные параметры каюты не соответствовали ни фотографиям на сайте турагента и туроператора, ни формальной логике. В связи с чем они отказались заселятся в каюту, на их претензии заменить каюту и представить ту которая бы соответствовала параметрам указанным на сайте, сотрудники отказались это делать, пояснив, что по фото на сайте турагента и туроператора, другая каюта, а не каюта №. В связи с тем, что предложенная им каюта не соответствовала изначально согласованным сторонами условиям договора, они были вынуждены покинуть круиз, не начав его. (дата) он получил отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Просил расторгнуть договор реализации туристского продукта № от (дата). Взыскать с ООО «Круиз», ООО «Саминтур», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость путевки в размере 198 000 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения стоимости не оказанных туристических услуг.

(дата) истец уточнил исковые требования, в котором просил расторгнуть договор реализации туристского продукта № от (дата). Взыскать с ООО «Круиз», ООО «Саминтур», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость путевки в размере 198 000 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечено Министерство туризма Самарской области, (дата) – ООО «Центр бронирования круизов», (дата) протокольным определением суда ООО «Центр бронирования круизов» привлечено в качестве ответчика. (дата) в качестве третьего лица привлечен Юго-Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Круиз» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от (дата) о реализации туристического продукта в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 000 рублей. Взыскал с ООО «Круиз» государственную пошлину в размере 6 940 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Иск ФИО1 к ООО «Саминтур», ИП ФИО2, ООО «Центр бронирования круизов» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Круиз» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Круиз» - ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца ФИО1 – ФИО7, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ФИО1, ООО «Саминтур», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Министерство туризма Самарской области, ООО «Центр бронирования круизов», Юго-Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещено надлежаще, заказными электронными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (агент) для приобретения круизного тура.

Между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Саминтур» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала и от своего имени осуществлять за вознаграждение продвижение и реализацию туристам туристических продуктов, сформированных принципалом.

Согласно п. 4.3. агентского договора, заключенного между ООО «Саминтур» и ФИО2 при реализации туристских продуктов агент обязан предоставлять туристам и /или иным заказчикам, которым агент реализует туристские продукты в рамках настоящего договора, полную и достоверную информацию о туристском продукте, своевременно получив ее у принципала (у менеджера, на сайте http://www/samaraintour.ru/agentsvam), а также иные необходимые сведения: о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке и иные.

(дата) ООО «Центр бронирования круизов» (компания) (Инфофлот круизный центр) и ООО «Саминтур» (турагент) заключили договор, в соответствии с которым компания предоставляет турагенту информацию о предлагаемых ею к реализации туристических продуктов, обеспечивает возможность их бронирования и приобретения прав на эти туристические продукты, а турагент за выплачиваемое компании вознаграждение обязуется от своего имени совершать действия по реализации туристических продуктов (туров), сформированных туроператорами, туристами.

(дата) между ФИО1 и ООО «Саминтур» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № от (дата) по маршруту *** на теплоходе «Александр Невский» с (дата) по (дата) размещение в каюте № (ПК) на 3 человека + ребенок, стоимость составила 198 000 рублей.

В соответствии с заявкой ИП ФИО2, на основании заявки № от (дата) ООО «Саминтур» (турагент) за истцом ФИО1 и членами его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 забронирован у туроператора ООО «Круиз» туристический продукт - речной круиз на теплоходе «Александр Невский» по маршруту *** в период с (дата) по (дата) в каюте 203 (ПК) с трех разовым питанием.

Согласно счету-подтверждению № от (дата) агентство ИП ФИО8 (ТА Бюро Путевок), к оплате за вышеуказанный тур подлежало 180 537,50 рубля, скидка составила 18 053 рубля, к оплате 162 484,5 рубля. В описании каюты № указано – двухместная каюта повышенной комфортности со всеми удобствами, расположенная на главной и средней палубах. В каюте: двуспальная кровать, холодильник, телевизор, кондиционер, шкаф для одежды, радио, душ, туалет, раковина, розетка 220 V. Дополнительное спальное место – кресло-кровать. ФИО4 (дата) размещается без места и без питания.

Актом приема-передачи денежных средств от (дата) подтверждается получение 198 000 рублей ФИО2 от ФИО1 за оплату туристической путевки от (дата).

Согласно чекам по операции от (дата), (дата), (дата) ИП ФИО2 перечислила данные денежные средства Серафиме Михайловне С.

В свою очередь ООО «Саминтур» перечислило ООО «Центр бронирования круизов» на основании платежного поручения № от (дата) и № от (дата) оплату по счету № от (дата) 153 456,87 рубля.

(дата) ФИО1 обратился к ООО «Круиз», ООО «Саминтур», ФИО2 с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта № от (дата), круизный тур *** на теплоходе «Александр Невский» с (дата) по (дата) размещение в каюте № (ПК) на 3 человека + ребенок, поскольку каюта не соответствовала фотографиям на сайте турагента и туроператора при бронировании. Просил вернуть ему оплаченную им стоимость тура в размере 198 000 рублей.

ООО «Саминтур» (дата) представил истцу ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств со стороны ООО «Саминтур», поскольку ООО «Саминтур» осуществил бронирование тура в соответствии с заявкой, поступившей от ИП ФИО2

ООО «Саминтур» представил суду скриншот с сайта СамараИнтур от (дата), где в описании кают теплохода «Александр Невский» ПК (201-204) указано: двухместная каюта повышенной комфортности, увеличенной площади со всеми удобствами. В каюте двуспальная кровать + дополнительное место (кресло-кровать), душ, туалет, раковина, холодильник, телевизор, кондиционер, шкаф для одежды, радио, розетка 220V. При этом фотографии каюты отсутствовали на сайте.

Как следует из видеозаписи, предоставленной ФИО2 от (дата) в 18 часов 36 мин. бронирование тура ею осуществлялось с сайта Инфофлот, при выборе каюты 203, указано о размещении в ней 2 человек + 1 на дополнительном месте, стоимость за 1 человека 65 650 рублей. В описании каюты 203, категории ПК, палуба: главная палуба появляются 2 фотографии. На первом фото имеется двуспальная кровать и диван, на втором фото – комната с двуспальной кроватью отделена от комнаты с диваном перегородкой, иных фото не имеется. На сайте, отображается покаютная схема теплохода, и в указанной схеме возможно выбрать интересующую каюту с фотографиями ее образа. В описании под фото указано: к категории ПК относятся каюты: 201-204,309,316,318,333. Двухместная каюта повышенной комфортности со всеми удобствами, расположенная на главной и средней палубах: возможно размещение третьего человека на дополнительном месте – кресло-кровать; каюта 333 с перегородкой спальная зона и гостиная с диваном; в каюте 318 – душевая кабина; в каюте 316,318,333 – дополнительное спальное место – диван; в каюте: двуспальная кровать, холодильник, телевизор, кондиционер, шкаф для одежды, радио, ванная комната (раковина, душ, туалет, розетка 220 V, обзорная окно). Фото других кают нет.

На видеозаписи, снятой туристами при заселении в каюте 203, видно кресло, ванную комнату с душем, раковиной, туалетом, двуспальная кровать, шкаф, все это располагается в одной комнате. При этом каюта, представленная истцам, отличается от каюты, представленной на сайте.

Согласно п. 4.3. Агентского договора, заключенного между ООО «Саминтур» и ФИО2 при реализации туристских продуктов агент обязан предоставлять туристам и /или иным заказчикам, которым агент реализует туристские продукты в рамках настоящего договора, полную и достоверную информацию о туристском продукте, своевременно получив ее у принципала (у менеджера, на сайте http://www/samaraintour.ru/agentsvam), а также иные необходимые сведения: о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке и иные.

ФИО1 был ознакомлен с потребительскими свойствами услуг, реализуемых Агентством, размещенными на официальном сайте Агентства.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что при заключении и исполнении договора ответчик, в нарушение условий договора, не предоставил всю необходимую для осуществления правильного выбора тура информацию о качестве туристского продукта, отвечающую действительности, вследствие чего ФИО1 сделал неправильный выбор, в итоге, туристическим продуктом он не воспользовался, ему пришлось покинуть теплоход, чем ему были причинены убытки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 10, 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п. 7, 8, 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, ст. ст. 333, 779, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу что туроператором ООО «Круиз» информация до потребителя обо всех условиях приобретаемого потребителем речного круиза, а именно условиях проживания, места размещения – каюты, надлежащим образом доведена не была. Реализуя туристический продукт и рекламируя его, потребитель услуг должен владеть полной информацией об условиях проживания, в связи с чем взыскал денежные средства, оплаченные по договору, в размере 198 000 рублей с туроператора ООО «Круиз».

Суд отметил, что право на одностороннее изменение условий обязательства и замены каюты на иную, туроператору законом в настоящем случае не предоставлено. Предоставление туроператором потребителю иных условий для размещения на данном судне, чем указано на фотографиях сайта при выборе каюты, является явно существенным и нарушающим права и законные интересы потребителя и нарушает условия договора, так как очевидно меняется уровень комфорта при проживании в каюте. Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует не только условиям договора о туристском обслуживании, но и иным заявленным со стороны туроператора в общедоступной форме сведениям относительно условий комфортного отдыха.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в истца взыскан штраф в размере 114 000 руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия в данной части не находит, отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности на туроператора ООО «Круиз» и удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ст. 9 названного закона указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 этого же закона)

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года № 1852, под потребителем в данных правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в названных правилах понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 26 данных правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Пунктом 27 названных правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года.

Договор о реализации туристского продукта был заключен через агента ИП ФИО2 от имени турагента ООО «Саминтур» по поручению ООО «Центр бронирования круизов, являющегося генеральным агентом туроператора ООО «Круиз», денежные средства, уплаченные истцом агенту ИП ФИО2, а в последующем турагенту ООО «Саминтур», были перечислены последним туроператору ООО «Круиз», при этом выбор комнаты для проживания был обусловлен именно информаций размещенной с сайта Инфофлот - российская круизная компания, осуществляющая продажу речных и морских круизов, в том числе туроператора ООО «Круиз».

Однако впоследствии выяснилось, что предоставленная каюта для размещения на судне не соответствовала фотографиям сайта при выборе каюты.

Таким образом, учитывая, что истцу туроператором ООО «Круиз» предоставлена недостоверная и не полная информация о туристическом продукте, он несет ответственность за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, при этом, неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, выводы суда о взыскании денежных средств с туроператора судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно и в одностороннем порядке отказался от договора о реализации туристского продукта, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности предоставленных истцу сведений - фотографий, именно турагентами, относятся к переоценке собранных судом первой инстанции доказательств, правовых оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Недостоверность предоставленных истцу сведений о каюте именно тураператором ООО «Круиз» подтверждается видеозаписью, предоставленной агентом ФИО2 от 28.06.2023 года в 18 часов 36 мин., где наглядно зафиксирована информация с сайта Инфофлот, с которого осуществлялось бронирование тура, при выборе каюты 203 и видеозаписью, снятой туристами при заселении в каюту 203. Очевидно, что каюта, представленная истцам, существенно отличается от каюты, представленной на сайте.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием в действиях ООО «Круиз» нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя на предоставление достоверной информации о турпродукте.

В добровольном порядке требования ООО «Круиз» о возврате денежных средств, ответчиком не исполнены.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Круиз»в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для снижения законно установленного штрафа материалы дела не содержат и суду не представлены.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред истцу, не носит характера чрезмерности и формальности, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В целом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.