Решение № 12-572/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Жилищник» на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Жилищник» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого вменяется в вину обществу, признано незаконным и отменено. Просит восстановить срок обжалования постановления и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО2 с жалобой не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследованных по делу обстоятельств. По доводам защитника ОАО «Жилищник» об отмене предписания указала, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ОАО «Жилищник», представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОАО «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес мирового судьи с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Жилищник» в адрес мирового судьи поступила жалоба на постановление.

Как усматривается из представленной представителем ОАО «Жилищник» копии постановления с имеющейся на ней печатью организации, копия оспариваемого постановления поступила в общество ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №).

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств получения заявителем копии обжалуемого постановления ранее указанной даты, суд считает жалобу ОАО «Жилищник» поданной своевременно.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Статьей 19.5 ч. 24 предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки проведенной Госжилсинспекцией в отношении ОАО «Жилищник» были выявлены нарушения обществом требований п.п. 88,90,50 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что ОАО «Жилищник» предписание не исполнило, в срок до ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственнику <адрес>, не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Между тем, защитником ОАО «Жилищник» в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № согласно которому предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ОАО «Жилищник» признано недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству, является неисполнимым и нарушает права и законные интересы общества.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Жилищник» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП.

Доводы представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о принятии к рассмотрению кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отказ в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Жилищник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить.

Производство по административному делу в отношении ОАО «Жилищник» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. А. Самошенкова