Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 237875 руб. 46 коп., расходов по оценке в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении страховщиком условий договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ о сроке выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к страховой компании о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по независимой оценке ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с иском не согласился, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховому по риску «ущерб+хищение». Страховая сумма составила 11111500 руб., страховая премия в размере 67468 руб. уплачена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 239200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 222300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Согласно 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> которое представлено истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 650491 руб. 25 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.№, принадлежащего истцу составила без учета износа – 635464 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составила 63911 руб. 25 коп.

Сторона ответчика заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспорила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по оценке определения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы и ранее выплаченных сумм, в размере 635464 руб. 21 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 63911 руб. 25 коп. согласно проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 237875 руб. 46 коп. (635464 руб. 21 коп. (недополученное страховое возмещение)+ 63911 руб. 25 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля)-461500 (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Тем самым требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г., которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 128937 руб. 73 коп. (237875 руб. 46 коп.+20000 руб.))x50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5778 руб. 75 коп. (от цены иска – 257875руб. 46 коп.).

Определением Йошкар-Олинского городского суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. и не оплачена ответчиком, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки «АВКОМ-12».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 237875 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценки 20000 руб., штраф в размере 128937 руб. 73 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5778 руб. 75 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года