Решение № 12-39/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 17 мая 2017 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от Дата обезличена, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от Дата обезличена, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в частности следующее.

Дата обезличена, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около универсама «Дикси» он был остановлен инспектором ДПС, которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Также указал, что данное правонарушение он не совершал, так как пешеход находился не на пешеходном переходе, в связи с чем, обязанности уступить ему дорогу у него не было. Кроме того указал, что инспектором не были представлены показания аппаратуры фото-видио фиксации, а также показания свидетелей, все обвинения инспектора построены исключительно на его словах.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО2 управляя транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того пояснил, что пешеход не был допрошен в качестве свидетеля, в связи с тем, что после того как он заметил допущенное водителем нарушение ПДД, он в первую очередь принял меры по остановке транспортного средства, поскольку водитель продолжил движение. Для этого ему пришлось покинуть место стоянки служебной автомашины и догнать правонарушителя, однако пешеход за это время уже покинул место перехода. Свидетелей правонарушения в этот момент также не было. Также пояснил, что допустил в протоколе и постановлении ошибку, в части времени их составления, поскольку постановлению, реально составленному в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут предшествовало составление протокола (в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут). В то время как в названных процессуальных документах указано некорректное время (в протоколе – <данные изъяты> в постановлении – <данные изъяты>

Приняв во внимание доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья принимает во внимание требования п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, Дата обезличена, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО2, двигаясь на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.4 Правил дорожного движения не пропустил пешехода при переходе в зоне действия пешеходного перехода.

После этого, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был составлен протокол об административном правонарушении, а затем, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вынесено постановление.

При этом следует признать в качестве достоверных пояснения инспектора ДПС ФИО1, относительно допущенных им технических ошибок в части указания времени составления протокола и постановления. Данное обстоятельство также не оспаривалось заявителем жалобы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена; постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата обезличена.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, уличая ФИО2 в совершении правонарушения.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам заявителя, достаточны для подтверждения виновности ФИО2, поскольку инспектором ДПС, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, были предприняты все меры для фиксации правонарушения. Однако, с учетом характера правонарушения и действий ФИО2, который продолжил движение, действия инспектора в первую очередь были направлены на принятию мер по остановке транспортного средства, что повлекло невозможность сбора дополнительных доказательств.

Пояснения инспектора, данные им в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения и подтверждют виновность ФИО2 в совершенном правонарушении.

Существенных нарушений требований закона при составлении административного правонарушения допущено не было, поскольку описка в протоколе и постановлении от Дата обезличена, в части времени составления, носит технический характер и не влияет на обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Постановление вынесено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от Дата обезличена, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.А.Маргиев