Решение № 2-1425/2020 2-1425/2020~М0-98/2020 М0-98/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1425/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при участии прокурора: ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее.

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 38-37. Другим собственником 1/3 доли является её внучка ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Весной 2018 года ФИО3 попросил прописать его в норном жилом помещении для трудоустройства. Истец и второй собственник дали согласие и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был прописан в квартире. В момент регистрации ответчик обещал после трудоустройства снятся с регистрационного учета. Однако, вопреки договоренностям ответчик с регистрационного учета так и не снялся. В настоящее время место его жительства не известно.

Ответчик не является членом семьи, совместное хозяйство с ним не ведется. В спорное жилое помещении ответчик никогда не вселялся, его вещей в квартире нет.

На основании изложенного, истец просят суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 38-37 и снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что вещей ответчика в квартире нет, где он находится не известно. ФИО9 племянница ответчика, а истец его мать. Он никогда туда не вселялся, никогда не жил. В приватизации он не участвовал, не отказывался, к этой квартире он отношения не имеет, ему делали отдельное жилье в свое время, потом он продал квартиру. Они договорились, что он устроиться на работу и снимется с учета, но на связь с того момента он не выходит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял. При этом ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от нее поступило заявление согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку обучается в <адрес> на очной форме обучения. Требования истца поддерживает, поскольку ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его вещей в квартире нет. Регистрация ему нужна была только для трудоустройства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом мнения истца, считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика и 3-го лица.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показала суду следующее. С ФИО2 познакомились в церкви. Перехали в квартиру на Революционной в 2014г. и с того времени друг друга знают. Она (свидетель) бывает в квартире у ФИО2, никогда ответчика там не видела. Та говорила, что он живет в Самаре, у него там работа. Единственный раз видела её внучку Сонечку, и всё, больше никого. У нее в комнате всё чисто, убрано, никаких мужских вещей не видела. У неё двухкомнатная квартира, муж умер, мужа не вдела, она осталась вдовой и проживает одна с тех пор в этой квартире.

Прокурор в своем заключении полагал, что в соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, распоряжения и владении имуществом, в данном случае жилым помещением по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 38-37. В установленном законом порядке в 2018 г. истец, являясь собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении, дала согласие на регистрацию своего совершеннолетнего сына ФИО3, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ при этом с указанного времени до настоящего момента свое право на вселение в спорную квартиру ФИО3 не реализовал. В судебном порядке не предпринимал попыток фактического вселения в жилье, таким образом, основания регистрации по месту жительства соответствует договоренности между сторонами, для трудоустройства ответчика. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, тем более в отсутствии воли такого лица на вселение в жилое помещение, как к элементам пользования. Таким образом, в указанных правоотношениях регистрация ответчика носит административный характер, и не направлена на возникновение прав ответчика на указанную квартиру, поэтому ссылка истца на норму права ст. 31 ЖК РФ ст. 204,304 ГК РФ обоснованы, ответчик не приобрел право пользования, требования подлежат удовлетворению, считала возможным признать ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 38-37, снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 38-37. Другим собственником 1/3 доли является её внучка ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,15).

Согласно выписки из поквартирной карточки в настоящее время помимо истца в квартире зарегистрирован ответчик (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца как собственника спорной квартиры, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, к которому, в частности, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника. То есть, в данном случае необходима совокупность условий, а именно стороны должны быть членами одной семьи и проживать совместно. Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу требуемая совокупность не была установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от юля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положения ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, истец, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как следует из выписки из поквартирной карточки ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом не реализовал свое право на вселение, доказательств обратного не представил.

Ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 38-37, не являющемся местом его жительства, нарушают общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение места жительства является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Заявленные исковые требования истцов мотивированы тем, что ответчик не приобрел право на жилое помещение в спорной квартире, так как он в квартире не проживает, вещей его там нет, его место нахождение не известно, а один лишь факт регистрации не свидетельствует о приобретении права на жилую площадь.

Более того, ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставила суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение её возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>.

ФИО10 МВД России по <адрес> снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова