Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1192/2020

дело № 2-1192/2020

61RS0007-01-2020-000625-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардаряна ФИО9, Маркосяна ФИО10 к РСА, ФИО4 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, ФИО4, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 60160, 50 рублей.

2). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 неустойку в размере 223792,20 рублей.

3). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 штраф в размере 30080, 25 рублей.

4). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233700 рублей.

5). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 69023, 60 рублей.

6). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку в размере 251933,95 рублей.

7). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 штраф в размере 34511,80 рублей.

8). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 833 рубля.

9). Взыскать с ответчиков пропорционально понесенные по делу судебные расходы в пользу ФИО5 уплаченную госпошлину в размере 6951,37 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; В пользу ФИО6 уплаченную госпошлину в размере 8303,84 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей» (прот с\з от 13.07.2020г.).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №10 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Сардаряна ФИО11,

-ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Манучаряна ФИО12,

-БМВ Х», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркосяна ФИО13.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил пп.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, принадлежащему ФИО5 и автомобилю «БМВ Х5», принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России №№ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

ФИО5 и ФИО6 обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал ДТП страховым случаем и перечислил потерпевшим компенсационную выплату. Однако ФИО5 и ФИО6 не согласились с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств определена в большем размере, чем им фактически выплатили.

Учитывая изложенное истцы обратились в суд.

В судебном заседании от 13.07.2020г. представитель истцов ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель РСА ФИО3 исковые требования не признала и показала, что РСА полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы в размере 400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Сардаряна ФИО14,

-ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Манучаряна ФИО15,

-БМВ Х», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркосяна ФИО16.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России №№ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал ДТП страховым случаем и перечислил потерпевшим компенсационную выплату в размере 343375.21 руб. и 318439.50 руб., соответственно.

Однако истцы считают выплаченную сумму заниженной.

Таким образом, судом установлено, что истцы обратились в суд в связи с тем, что не согласны с размером выплаченной компенсации.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 229, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, БМВ Х5, государственный регистрационный знак 98 SG 008, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данных автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП.

3). Если восстановительный ремонт данных автомобилей экономически нецелесообразен, определить среднерыночную стоимость указанных автомобилей в регионе, до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков на дату ДТП, по каждому потерпевшему автомобилю.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» в заключении судебной экспертизы №№. – известно, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № автомобиля БМВ-Х5, г/н №, и автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения экспертами сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, имеющиеся на автомобиле БМВ-Х5, г/н №, и указанные в актах осмотра ТС № № года, выполненного ИП <данные изъяты>, № № года, выполненного ООО «РЦСЭиИ», актах осмотра ТС № № года, выполненного ООО «РЦСЭиИ» и № № года, выполненного ИП <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Фольксваген: (правая часть кузова автомобиля от столкновения с автомобилем ВАЗ) и последующего столкновения с автомобилем БМВ-Х5 (левая передняя часть кузова автомобиля). Автомобиль БМВ: (За исключением повреждения диска левого заднего колеса, при столкновении с автомобилем Фольксваген Гольф);

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 378600 руб., без учета износа 612300 руб.

-среднерыночная стоимость автомобиля БМВ-Х5, г/н №, составляет 692500 руб. Ремонт автомобиля является экономически целесообразным;

-стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф, г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 489900 руб., без учета износа 627000 руб.;

-среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, составляет 572167.00 руб. Ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным;

-стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, составляет – 159768.19 руб. (л.д.5, т.2).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Расчет: 378600 – 318439.50 = 60160.50 руб. подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО6

Расчет: 572167 – 159768.19 – 343375.21 = 69023.60 руб. подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО5

Обращаясь в суд представитель истцов ФИО2 просила взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в пользу ФИО6 в размере 255100 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта по среднерыночным ценам.

Однако в судебном заседании представитель ФИО2 уточнила исковые требования, в которых в окончательном виде просит взыскать с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО6 ущерб на сумму 233700 руб. в соответствии с Единой методикой. Данные уточненные требования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

Также в первоначальных требованиях представитель ФИО2 просила взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в пользу ФИО5 в размере 201300 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта по среднерыночным ценам.

Однако в судебном заседании представитель ФИО2 уточнила исковые требования, в которых в окончательном виде просит взыскать с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО5 ущерб на сумму 54833 руб. в соответствии с Единой методикой. Данные уточненные требования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что удовлетворенные требования в процентном соотношении:

-в отношении потерпевшего ФИО6, составляют: РСА – 20.47%; ФИО4 – 79.53%.

-в отношении потерпевшего ФИО5, составляют: РСА – 55.72%; ФИО4 – 44.28%.

Рассматривая данные требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой (компенсационной) выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В уточненном требования представитель истца ФИО2 просит взыскать с РСА неустойку в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 233792.20 руб.;

-в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 251933 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении размер неустойки с РСА в пользу ФИО6 подлежит уменьшению до 60000 руб. Размер неустойки с РСА в пользу ФИО5 подлежит уменьшению до 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 8303.84 руб. С учетом пропорциональности, с РСА подлежит взысканию госпошлина 1699.80 руб. (20.47%), с ФИО4 – 6604.04 руб. (79.53%).

В пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 6951.37 руб., из них: с РСА – 3873.30 руб. (55.72%), с ФИО4 – 30.78.07 руб. (44.28%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, каждому из истцов

С учетом пропорциональности, с РСА в пользу ФИО6 подлежат взысканию услуги представителя 4094.60 руб. (20.47%), с ФИО4 – 15906 руб. (79.53%).

В пользу истца ФИО5 подлежат взысканию услуги представителя с РСА – 11144 руб. (55.72%), с ФИО4 – 8856 руб. (44.28%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркосяна ФИО17 компенсационную выплату в размере 60160,50 рублей, неустойку в размере 60000 руб. рублей, штраф в размере 30080.25 руб., госпошлину 1699.80 руб., услуги представителя 4094.60 руб.

Взыскать с Манучаряна ФИО18 в пользу Маркосяна ФИО19 материальный ущерб в размере 233700 рублей, госполшину 6604.04 руб., услуги представителя 15906 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сардаряна ФИО20 компенсационную выплату в размере 69023,60 рублей, неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 34511,80 рублей, госпошлину 3873.30 руб., услуги представителя 11144 руб.

Взыскать с Манучаряна ФИО21 в пользу Сардаряна ФИО22 материальный ущерб в размере 54833 руб., госпошлину 3078.07 руб., услуги представителя 8856 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 20.07.2020.