Решение № 2-4388/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело № 2-4388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о нарушении исполнителем сроков выполнения оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор № от 30.11.2016г. о выполнении оказании услуги и возвратить уплаченную сумму в размере 4 240руб., расторгнуть договор № от 23.12.2016г. о выполнении оказании услуги и возвратить уплаченную сумму в размере 7 650руб., взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по договорам № от 30.11.2016г. и № от 23.12.2016г. в сумме 66 774,9руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 7 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.11.2016г. в <адрес> в ТРК «Сити Мол» между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг в клубе «Лотус», а также был внесен авансовый платеж в сумме 4 240руб. в соответствии с ПКО от 30.11.2016г. В соответствии с п. 1.4 договора, официальное открытие клуба должно было состояться 01.12.2016г., т.е. к указанному периоду времени в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.3 должно быть обеспечено надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, а также вспомогательных бытовых помещений для членов клуба. Однако данное условие со стороны клуба выполнено не было. Представители клуба заверили, то полноценное функционирование клуба перенесено на 01.01.2017г. В связи с чем, 23.12.2016г ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг в клубе «Лотус» на сумму 7 650руб. Однако по состоянию на 24.01.2017г. спортивно-оздоровительный клуб «Лотус» в полном объеме так и не заработал, более того никаких работ по надлежащему функционированию оборудования инвентаря, а также вспомогательных бытовых помещений для членов клуба не ведется, что является существенным отступлением от условий договора. 06.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данного гражданского дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отказа от иска не поступало, в связи с чем заявленные исковые требования суд признает поддерживающими истцом в полном объеме.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 30.11.2016г. между ИП ФИО1 (клуб) и ФИО3 (член клуба) был заключен договор № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг, согласно которого клуб на основании договора предоставляет члену клуба комплекс платных услуг на территории клуба, расположенного по адресу: <адрес>, а каждый член клуба обязуется оплатить предоставляемые услуги в соответствии с видом клубной карты.

Стоимость услуг составляет 9 240руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 30.11.2016г. ФИО3 оплатил аванс по договору № от 30.11.2016г. в сумме 4 240руб.

Кроме того, 23.12.2016г. ФИО3 (член клуба) заключил с ИП ФИО1 (клуб) договор № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг, на аналогичных условиях.

Стоимость услуг составляет 7 650руб. Согласно квитанции от 23.12.2016г. ФИО3 оплатил стоимость по договору № от 23.12.2016г. в сумме 7 650руб.

Согласно п. 1.4 договоров от 30.11.2016г. и от 23.12.2016г. официальное открытие клуба Lotus Healz Club состоится 01.12.2016г.

Как следует из пп. 2.1.1, 2.1.3 п. 2.1 договоров от 30.11.2016г. и от 23.12.2016г. клуб обязуется обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуг в соответствии с настоящим договором, обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, а также вспомогательных бытовых помещений для члена клуба.

Анализ условий заключенных сторонами договоров о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг указывает на то, что указанные договоры являются договорами оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги в клубе в соответствии с указанными договорами.

Как установлено судом, ответчиком услуги по договору не оказаны, в связи с чем, 06.01.2017г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. В связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договоров является его правом, не противоречит условиям договоров и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг от 30.11.2016г., договора № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг от 23.12.2016г. и взыскании уплаченных по договору № от 30.11.2016г. в сумме 4 240руб., по договору № от 23.12.2016г. в сумме 7 650руб.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение обязательства по исполнению договора возмездного оказания услуг не может превышать цену договора, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку по договору № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг от 23.12.2016г. в сумме 7 650руб.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки по договору № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг от 30.11.2016г. в сумме 25 694,40руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку истцом в полном объеме не была оплачена оказываемая услуга.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 270 руб. из расчета (4 240 руб. + 7 650 руб. + 7 650 руб. + 1 000руб.)*50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с учетом требования разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании по оплате услуг по обращению за юридической помощью, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 081,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о нарушении исполнителем сроков выполнения оказания услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг от 30.11.2016г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Расторгнуть договор № о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг от 23.12.2016г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную сумму по договору № от 30.11.2016г. в размере 4 240руб., уплаченную сумму по договору № от 23.12.2016г. в размере 7 650руб., неустойку в размере 7 650руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 10 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета ГО <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.