Приговор № 1-484/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-484/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 09 июля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

с участием педагога ФИО1,

государственного обвинителя Заволокиной Т.С., потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4, его законного представителя ФИО5, защитника адвоката Красновой Ж.О.,

рассмотрев в закрытом открытом судебном заседании уголовное дело №1-484/2021 УИД 70RS0004-01-2021-002700-11 в отношении

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО4 в возрасте 14 лет совершил кражу с банковского счета в городе Томске при следующих обстоятельствах.

05.03.2021 с 15-00 до 19-30 ФИО10 в помещении гардероба школы № по <адрес>, нашел банковскую карту на имя ФИО2, после чего умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого в Томском отделении ПАО «Сбербанк России» №8616/239 по проспекту Ленина, 44, денежные средства, осуществив множественные покупки в следующих торговых заведениях: в 16-30 в магазине «Добрый» по улице Карташова, 42, на сумму 29 рублей, в 16-25 в магазине «Кристина» по улице Енисейская, 4, на сумму 155 рублей, в 16-57, 17-00 и 17-58 в магазине «Tabachini» по проспекту Фрунзе, 102/3, на сумму 300 рублей, 312 рублей и 300 рублей, в 17-27 в магазине «Магнит» по проспекту Комсомольский, 692, на сумму 220,88 рублей, в 18-33 в магазине «Coffee Volk» по проспекту Комсомольский, 39/6, на сумму 540 рублей, в 19-03 в магазине «DNS» по проспекту Фрунзе, 92-г, на сумму 499 рублей, а всего на сумму 2355,88 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что действительно 05.03.2021 в школе нашел чужую банковскую карту, после чего в магазинах «Добрый», «Кристина», «DNS» и других, гуляя со своим знакомым Лукановским, расплачивался за покупки, купив сигареты, жидкость для электронных сигарет, продукты, кофе, наушники, потом банковскую карту выкинул (т.1 л.д.170-174,176-181,182-193,208-211)

Суд, проанализировав показания ФИО10, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-83) следует, что 05.03.2021 несовершеннолетняя Тумилович в школе потеряла банковскую карту, принадлежащую ее сестре ФИО2, после чего с карты были списаны денежные средства в сумме 2355,88 рублей. По видеозаписи в магазине «DNS» установили, что оплату производил ФИО10. Мать последнего в полном объеме возместила причиненный ущерб.

Несовершеннолетний ФИО7 показал, что 05.03.2021 его друг ФИО10 расплачивался в магазинах банковской картой (т.1 л.д.62-66)

Законный представитель ФИО5 в суде подтвердила, что её сын с помощью найденной чужой банковской карты совершал покупки в магазинах, в настоящее время в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы, ущерб ею возмещен в полном объеме.

Суд доверяет приведенным показаниям, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО10, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания данных лиц подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи в магазине «DNS» от 05.03.2021, выписками по банковской карте ФИО2, в которых отражены списания с банковского счета (т.1 л.д.40-46,114-120,128-130).

Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие посторонних лиц, также юридически значимым является обстоятельство, если предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что ФИО10, получив в распоряжение чужую банковскую карту, решил тайно похитить чужие денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, совершив покупки в магазинах на сумму 2355,88 рублей. При этом банковская карта выступила лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В соответствии со статьями 73 и 421 УПК Российской Федерации судом изучены обстоятельства, связанные с условиями жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также с причинами и условиями совершения им уголовно наказуемого деяния. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, педагога, сотрудников КДН и ПДН ФИО8 и ФИО9, информации указанных органов и школы, несовершеннолетний ФИО14 воспитывается в полной благополучной семье, родители контролируют поведение сына, но не в полной мере, на учтете в КДН и ПДН он состоял с 2020 года, с ним проводились профилактические мероприятия, причиной противоправного поведения является наличие неорганизованного досуга и неразвитость правосознания подростка, в настоящее время родители переводят подростка в другую школу.

Суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления является неразвитое правосознание подростка и недостаточный контроль со стороны законных представителей.

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.140-142) ФИО10 расстройством психики не страдает, обнаруживает социализированное расстройство поведения,, его действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем сомнения в его вменяемости отсутствуют.

При назначении наказания ФИО10 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 62 и 88 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с пунктами «г,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, его материальное положение, суд назначает Соснину наказание в виде штрафа в пределах, установленных частью второй статьи 88 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, в частности, что ФИО10 похищены денежные средства в сумме менее двух с половиной тысяч рублей вследствие получения случайного доступа к банковскому счету потерпевшей, суд согласно части шестой статьи 15 УК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, поскольку данные фактические обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу положений части первой статьи 92 УК Российской Федерации несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, может быть освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК Российской Федерации.

Учитывая снижение судом категории совершенного ФИО10 преступления до средней тяжести, данные о его личности, полного возмещение причиненного ущерба, первого факта привлечения к уголовной ответственности и конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд полагает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей суд в данном случае не усматривает, исходя из обстоятельств возмещения ущерба родителем и необходимости оказания воспитательного воздействия на несовершеннолетнего.

Согласно статье 90 УК Российской Федерации, учитывая наряду с указанными выше обстоятельствами, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности ФИО10, суд считает необходимым применить в отношении несовершеннолетнего принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступления.

Согласно статьям 81-82 и 110 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении собственников, мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом положений статьи 88 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, и признать данное преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии со статьей 92 УК Российской Федерации ФИО4 от назначенного наказания освободить, применить в отношении него принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, разъяснив общественный вред, причиненный деянием, необходимость соблюдать установленный порядок и правила общежития, и последствия повторного совершения преступления в виде привлечения к уголовной ответственности с возможностью назначения наказания вплоть до лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск и выписки - оставить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-484/2021 в Советском районном суде города Томска.