Решение № 2-738/2018 2-90/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточнёнными в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору на ремонтные работы от 14.06.2018 в размере 17 484 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 1 127 рублей 85 копеек, а также судебных расходов в размере 1 150 рублей 50 копеек. В обоснование своего иска сослался на то, что 14 июня 2018 года между ним и ФИО2 был заключён договор, по условиям которого он обязался выполнить ремонтные работы в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчице, а последняя обязалась оплатить выполненные работы и использованные материалы. С учётом первоначальной и дополнительной смет общая стоимость материалов и ремонтных работ составила 57 507 рублей 60 копеек. Он как подрядчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Никаких претензий относительно качества и сроков выполнения работ от ответчицы при подписании актов выполненных работ не поступило. Несмотря на это, ФИО2 уплатила ему лишь аванс в размере 26 042 рублей, а оставшуюся часть договорной цены в пятидневный срок со дня подписания актов выполненных работ не выплатила, вследствие чего имеется задолженность, размер которой с учётом заключения эксперта о стоимости некачественно выполненных работ, составляет в настоящее время 17 484 рубля 70 копеек. В добровольном порядке ответчица задолженность не погасила. Ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ на сумму основного долга подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ").

ФИО2 предъявила встречный иск и, уточнив его применительно к статье 39 ГПК РФ, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу убытки в размере 49 374 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 июля по 06 августа 2018 года в размере 39 679 рублей 83 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде неустойки за период с 07 августа 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 2 615 рублей 34 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования она обосновала тем, что работы по договору от 14.06.2018 выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 некачественно, их результат имеет скрытые недостатки. Подрядчиком допущены многочисленные дефекты при монтаже керамической плитки на стенах ванной комнаты (санузла). Согласно техническому отчёту ООО "Бюро судебных экспертиз" от 28.11.2018 № стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учётом стоимости основных и вспомогательных материалов составляет 49 374 рубля 76 копеек. В нарушение условий договора от 14.06.2018 работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, продолжительность которой составляет 23 дня, вследствие чего индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был уплатить ей 07 августа 2018 года неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так как в установленный срок индивидуальный предприниматель ФИО1 не уплатил причитающуюся неустойку и неправомерно удерживает её, на сумму неустойки должны быть начислены проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ. Кроме того, по вине индивидуального предпринимателя ФИО1, нарушившего её потребительские права, она испытывала нравственные страдания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначального иска в изменённом виде, а уточнённый встречный иск не признала.

В свою очередь представитель ФИО2 – ФИО4 не признал первоначальный иск в уточнённом виде и настаивал на удовлетворении уточнённого встречного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, суд считает, что первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 следует удовлетворить частично по следующим мотивам.

С 26 апреля 2018 года ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,2 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2018 и от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 68–70, 107–111).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 июня 2018 года в <адрес> между ФИО2, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны, был заключён договор на ремонтные работы, по условиям которого последний обязался выполнить по заданию ФИО2 работы, предусмотренные сметой (приложением № 1), а именно: ремонтные работы в ванной комнате <адрес>, включающие укладку плитки на пол и стены, шпаклёвку, покраску и монтаж потолка, монтаж короба и трубы ППР, демонтаж и монтаж полотенцесушителя, монтаж канализационных труб, подключение унитаза, ванны, раковины, вентилятора и двух лючков, отделку косяков двери, шпаклёвку стен, демонтаж шпаклёвки (т. 1 л.д. 6–13, 66–67, 71–72, 133–137).

Как следует из объяснений ФИО2, не опровергнутых материалами дела, вышеуказанные ремонтные работы были заказаны ею для удовлетворения личных (бытовых) потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО2 обладает правами заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 733 ГК РФ в случае, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчётом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Цена подлежащей выполнению работы, указанная в договоре подряда, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1 и 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Как следует из пункта 3.1 договора от 14.06.2018 и сметы (приложения № 1), изначально общая стоимость материалов и работ составляла 49 763 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора от 14.06.2018 стороны допустили возможность заключения дополнительных соглашений по пересмотру первоначально установленной общей стоимости договора в случае возникновения необходимости проведения работ, не предусмотренных приложением № 1.

После заключения договора от 14.06.2018 стороны согласовали и подписали дополнительную смету на сумму 17 679 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая стоимость материалов и работ по договору бытового подряда от 14.06.2018 с учётом первоначальной и дополнительной смет составила 67 443 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 договора от 14.06.2018 заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в размере 17 933 рублей 90 копеек после подписания договора и осуществить окончательный расчёт в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ.

14 июня 2018 года ФИО2 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО1 аванс для оплаты материалов в сумме 17 933 рубля 90 копеек, а 11 июля 2018 года – аванс для оплаты дополнительных материалов в сумме 8 109 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 121, 122).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Из пункта 2.2 договора от 14.06.2018 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался окончить выполнение ремонтных работ в срок не позднее 12 июля 2018 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.06.2018 работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, 06 августа 2018 года ФИО2 как заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО1 как подрядчик (исполнитель) подписали акт выполненных работ по первоначальной смете на общую сумму 44 463 рубля 80 копеек и акт выполненных работ по дополнительной смете на общую сумму 13 043 рубля 80 копеек.

То есть общая стоимость использованных материалов и выполненных работ по договору бытового подряда от 14.06.2018 составила 57 507 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Так как индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил ремонтные работы по договору от 14.06.2018 в срок не позднее 12 июля 2018 года, с учётом пределов заявленных требований период просрочки исполнения им договорных обязательств продолжался с 15 июля 2018 года по 06 августа 2018 года включительно и составил 23 дня.

Расчёт пени имеет следующий вид: 57507,6 руб. х 3% х 23 дн. = 39 680,24 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель не заявили о несоразмерности взыскиваемой ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 14.06.2018 и не представили допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО2

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение от индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за период с 15 июля 2018 года по 06 августа 2018 года включительно в сумме 39 680 рублей 24 копеек.

Вместе с тем в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании неустойки в заявленных ею пределах, то есть в размере 39 679 рублей 83 копеек.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, то исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, соответствующую этим требованиям.

Абзацем седьмым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенным недостатком работы признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом по результатам разбирательств дела установлено, что ни в ходе выполнения ремонтных работ по договору от 14.06.2018, ни в момент принятия их результата ФИО2 как заказчик не предъявила индивидуальному предпринимателю ФИО1 письменные претензии относительно качества выполненных работ и обнаруженных ею недостатков.

Напротив, в актах выполненных работ от 06.08.2018, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, содержатся сведения об отсутствии у ФИО2 претензий к качеству работ.

Как следует из заключения эксперта от 22.04.2019 № (т. 1 л.д. 207–232), условия договора на ремонтные работы от 14.06.2018 не содержат требований обязательного соблюдения СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". Выявлены следующие отступления от требований СП 71.13330.2017, приравниваемых к требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода: дефекты укладки плитки (отслоение плитки или штукатурного слоя, нарушение геометрии и ширины швов плитки, отклонение стен от вертикали, неровности плоскости); небрежность нанесения герметика на стыках короба; нарушение герметичности стыка ванны со стеной; нарушение горизонтальности установки смесителя. Обнаруженные дефекты возникли в процессе ремонта вследствие кривизны стен санузла, качества плитки и ванны, небрежности в работе, являются несущественными и устранимыми, носят явный характер и могли быть обнаружены визуально при обычном способе приёмки работ 06 августа 2018 года. Стоимость некачественно выполненных работ, исходя из расценок, содержащихся в договоре на ремонтные работы от 14.06.2018, составляет 13 980 рублей.

Внимательно проверив и оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его полным и ясным по содержанию, соответствующим требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, достаточно аргументированным, полностью согласующимся с другими исследованными доказательствами и кладёт в основу своего решения. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным специалистом, имеющим высшее образование и продолжительный стаж экспертной деятельности, прошедшим необходимую переподготовку и повышение квалификации. предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по итогам детального и всестороннего обследования помещения санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и изучения материалов гражданского дела, с использованием соответствующей специальной литературы и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло.

В то же время стороны, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в рассматриваемом споре, не представили допустимых и убедительных доказательств, опровергающих правильность вышеуказанного заключения эксперта, и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Технический отчёт специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 28.11.2018 № (т. 1 л.д. 53–79) противоречит заключению эксперта от 22.04.2019 №, положенному в основу решения, подготовлен по заказу ФИО2 без предупреждения специалиста ФИО8 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не используется судом для обоснования своих выводов.

Договором от 14.06.2018 не предусмотрено право ФИО2 как заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц без предварительного обращения к подрядчику.

В настоящее время обнаруженные недостатки не устранены, а ФИО2 не понесла реально заявленные ею расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 49 374 рублей 76 копеек.

Исходя из заключения эксперта, обнаруженные недостатки выполненных работ не являются скрытыми и существенными, могли быть обнаружены ФИО2 визуально при приёмке работ 06 августа 2018 года и устранены индивидуальным предпринимателем ФИО1 как подрядчиком в случае предъявления соответствующего требования.

Между тем до подачи 30 ноября 2018 года встречного искового заявления ФИО2 не обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ни с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ, ни с иными требованиями, предусмотренными статьями 723 и 737 ГК РФ и статьёй 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 49 374 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в рамках исполнения договора от 14.06.2018 акты выполненных работ были подписаны сторонами 06 августа 2018 года, с учётом положений статьи 193 ГК РФ ФИО2 как заказчик обязана была осуществить окончательный расчёт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не позднее 13 августа 2018 года.

Ввиду обнаружения недостатков выполненных работ индивидуальный предприниматель ФИО1 в одностороннем порядке добровольно уменьшил общую стоимость выполненных работ по договору от 14.06.2018 на стоимость некачественно выполненных работ, равную 13 980 рублям, то есть до 43 527 рублей 60 копеек, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, исходя из пределов заявленных требований, с учётом ранее полученных авансовых платежей индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе требовать от ФИО2 исполнения в натуре денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 17 484 рублей 70 копеек (43 527,6 руб. - 17 933,9 руб. - 8 109 руб.).

При таком положении суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 14.06.2018 в размере 17 484 рублей 70 копеек.

Доводы ФИО2 о завершении 06 августа 2018 года расчётов по договору от 14.06.2018 и прекращении взаимных обязательств сторон не нашли своего объективного подтверждения по итогам разбирательств дела и отвергаются судом ввиду их несостоятельности.

Проанализировав содержание квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 (т 1 л.д. 35) и буквальное значение содержащихся в нём слов и цифр, суд полагает, что этот документ удостоверяет лишь факт неуплаты ФИО2 06 августа 2018 года денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 за ремонтные работы, выполненные в <адрес>, но не свидетельствует о прекращении денежного обязательства ФИО2

Двусторонний акт сверки расчётов по договору от 14.06.2018 сторонами не составлялся и суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как ФИО2 как заказчик не исполнила в срок не позднее 13 августа 2018 года своё денежное обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора от 14.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате начиная с 14 августа 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не установлен, для расчёта процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Так как до настоящего времени ФИО2 добровольно не исполнила денежное обязательство по оплате выполненных работ и неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств, общая сумма подлежащих взысканию процентов должна быть определена по состоянию на 18 июня 2019 года.

При таких данных расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2, имеет следующий вид:

Основа начисления процентов

(сумма основного долга)

Размер процентов (годовых)

Период неправомерного удержания денежных средств

Продолжительность периода задержки

Сумма процентов

17 484,70 руб.

7,25%

с 14.08.2018 по 16.09.2018

34 дня

118,08 руб.

17 484,70 руб.

7,5%

с 17.09.2018 по 16.12.2018

91 день

326,93 руб.

17 484,70 руб.

7,75%

17.12.2018 по 16.06.2019

182 дня

675,65 руб.

17 484,70 руб.

7,5%

с 17.06.2019 по 18.06.2019

2 дня

7,19 руб.

ИТОГО:

1 127,85 руб.

Таким образом, за неправомерное уклонение ФИО2 от оплаты выполненных работ по договору от 14.06.2018 в период с 14 августа 2018 года по 18 июня 2019 года включительно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат уплате проценты в размере 1 127 рублей 85 копеек.

Что касается встречного требования ФИО2 о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока окончания ремонтных работ по договору от 14.06.2018.

По убеждению суда, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в причинении ФИО2 морального вреда в результате просрочки выполнения работ может считаться полностью установленной и подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на индивидуального предпринимателя ФИО1 возлагается обязанность по возмещению этого вреда ФИО2 в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий ФИО2, обусловленных нарушением срока окончания ремонтных работ, длительность периода просрочки исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1, неосторожную форму и степень его вины, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, равным 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что часть из предъявленных ФИО2 требований основана на законе, признана судом правомерной и удовлетворена, а также то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 как исполнитель не удовлетворил эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права ФИО2, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает в её пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы, а именно:20 839 рублей 92 копейки ((39 679,83 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 744 рублей 50 копеек (18 612,55 руб. х 4%).

На основании части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований ФИО2, а именно: в размере 1 690 рублей ((39 679,83 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 19 357 (девятнадцати тысяч трёхсот пятидесяти семи) рублей 05 копеек, из которых 17 484 рубля 70 копеек – задолженность по договору на ремонтные работы от 14.06.2018, 1 127 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 года по 18 июня 2019 года включительно, 744 рубля 50 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 62 519 (шестидесяти двух тысяч пятисот девятнадцати) рублей 75 копеек, из которых 39 679 рублей 83 копейки – неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору на ремонтные работы от 14.06.2018 за период с 15 июля 2018 года по 06 августа 2018 года включительно, 2 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 20 839 рублей 92 копейки – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 1 690 (одной тысячи шестисот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года на 11-ти страницах.