Решение № 2-4361/2019 2-4361/2019~М-3791/2019 М-3791/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4361/2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4361/2019

66RS0003-01-2019-003794-51

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием помощника прокурора Южаковой Н.В., истца, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному образовательному учреждению «Гимназия № 35» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МАОУ «Гимназия № 35» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал в МАОУ «Гимназия № 35» в период с 01.09.2017 по 30.05.2019 учителем математики. Уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка выдана 31.05.2019. Увольнение считает незаконным, ввиду того, что добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнял должностные обязанности, но столкнулся с нежеланием учеников учиться и прикладывать силы к освоению учебной программы по математике. По поводу незаконной деятельности директора гимназии Н. обращался с жалобами. В результате жалоб возник конфликт. Все дисциплинарные взыскания незаконны. Директор гимназии предлагала уволиться по собственному желанию, применяла рукоприкладство. Не согласен с актом о невыполнении должностных обязанностей, приказом об увольнении. Действиями администрации гимназии причинен материальный и моральный вред. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ *** от *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить на работе в МАОУ «Гимназия № 35» в должности учителя математики, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2019 по 16.07.2019 в размере 22331 рубль 58 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву на исковое заявление истец привлекался к дисциплинарной ответственности неоднократно. Приказ от *** *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» вынесен ввиду отсутствия истца на рабочем месте. *** истец должен был вести уроки математики в 6 классе, однако уроки не провел, а попросил их провести учителя математики Ш., чем нарушил требования должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.Приказ от *** *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» вынесен в связи с тем, что в октябре 2018 года на истца подан ряд индивидуальных и коллективных жалоб родителей учащихся 6д, 6и, 6а классов, и по результатам проверок выявлены нарушения истцом пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.22, 3.1.28, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 должностной инструкции. С приказом истец ознакомлен. Приказ от 10.12.2018 № 82-О «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» вынесен в связи с тем, что 12.11.2018 поступила жалоба родителей учащихся 6д класса, и по результатам проверки установлено нарушение учителем пунктов 3.27, 3.29, 3.30, пп. 2 и 3 пункта 4.2.1 устава, с приказом истец ознакомлен. Приказ от 14.02.2019 *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ввиду того, что 29.12.2018 из Департамента образования г. Екатеринбурга поступило письмо о внеплановой проверке в связи с жалобой родительского комитета на действия учителя. Организовано посещение урока математики, по результатам которого установлено, что учебное занятие не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта. С приказом истец ознакомлен. Все указанные меры не принесли результатов, истец продолжал ненадлежащим образом выполнять трудовые обязанности и нарушать должностную инструкцию. Жалобы от родителей поступают и в прокуратуру. По результатам очередной проверки составлен акт о невыполнении должностных обязанностей. С учетом мнения первичной профсоюзной организации с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указано, что вследствие поступления информации от родителей 6д класса гимназии в Департамент образования о смене учителя математики, принято решение о внеплановой проверке. В ходе проверки комиссия присутствовала на уроке математики учителя ФИО4 По результатам проверки установлено, что содержание учебных заданий не соответствует по своей сложности возможностям детей и типу класса, содержание урока не предусматривает реализацию компетентностного подхода, на уроке преобладают задания репродуктивного характера, выполняемые по образцу, преобладают задания обучающего характера, структура урока не соответствует системе обучения, нарушена логика построения урока, отсутствует система в подборе и последовательности предъявления учебных заданий, соотношение частей урока не продумано, на уроке преобладают традиционные методы обучения, преобладают фронтальные методы работы, изредка используются приемы организации учебного сотрудничества со сверстниками, групповая организация работы отсутствует, очень мал объем самостоятельной работы обучающихся, не используется образная наглядность, средства обратной связи не практикуются. Учитель не в полной мере отслеживает усвоение детьми учебного материала и правильность выполнения заданий. Осуществление дифференцированного подхода к обучающимся, учет индивидуальных способностей не ведется. Обучающиеся демонстрируют низкий уровень учебной мотивации. Психологический климат неблагоприятен, учитель делает замечания, повышает голос, учебное сотрудничество отсутствует, стиль общения авторитарный. Речь учителя недостаточно выразительна, монотонна. В ходе анализа урока установлено, что урок не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ее дочь учится в гимназии. Истец являлся учителем математики, и на уроках высказывался негативно, дети приходили домой без домашнего задания. В 6 классе ребенок поменял поведение, с нежеланием ходил на уроки математики к истцу, перестал понимать материал. Обращалась с коллективной жалобой на действия ФИО4 Свидетель К. в судебном заседании указала, что являлась коллегой истца, а именно учителем математики, в период работы наблюдались претензии родителей, ученикам не совсем понятно объяснялся материал.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает учителем математики в гимназии, занималась с учениками истца в каникулы, в ходе занятий установлены значительные пробелы в знаниях учеников. Истец выражал неуважение к коллегам. Замена учителя на урок производится по согласию с администрацией гимназии.

Свидетель Б. в судебном заседании указала, что является родителем ученика 6 класса. Учителем терялись тетради для контрольных работ, домашние задания оценивались оценкой «СМ». В прокуратуру предоставлена аудиозапись, на которой истец некорректно ведет себя на уроке. В результате жалоб поменяли учителя математики в классе.

Помощник прокурора Южакова Н.В. в своем заключении указала, что истец уволен с соблюдением установленного порядка в связи с неоднократным наложением дисциплинарных взысканий, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителей ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** *** ФИО4 принят на работу в МАОУ «Гимназия № 35» на должность учителя математики с 01.09.2017. При заключении трудового договора истец ознакомлен с уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией учителя предметника, что подтверждается подписью истца (л.д. 37,57).

Приказом от *** *** трудовой договор с истцом прекращен, Осиновой П.Ю уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужили акт о невыполнении должностных обязанностей от 24.05.2019 ***, приказ от 18.10.2018 ***, приказ от 22.11.2018 ***-о, приказ от 10.12.2018 ***-о, приказ от 14.02.2019 ***-о, акт об отказе ФИО4 представления объяснений на основании уведомления от 06.05.2019, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации *** от 28.05.2019.

В соответствии с выпиской из протокола от *** утверждено мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по проекту приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО4, учителя, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что проект приказа соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.9 коллективного договора, не нарушает условия трудового договора, считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договорас ФИО4

Приказом от *** ***-о к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением и ненадлежащим исполнением учителем математики своих должностных обязанностей. Основанием явились акт о невыполнении должностных обязанностей от *** ***, приказ от *** ***-о, приказ от *** ***-о, приказ от *** ***-о, приказ от *** ***-о, акт об отказе ФИО4 представления объяснений на основании уведомления от ***, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации *** от ***. Истец отказался от ознакомления с приказом, что подтверждается актом от *** (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Приказом от *** ***-о на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В период с *** по *** заместителями директора по учебной деятельности проводился административный контроль в 6и классе на основании приказа директора от *** ***-од. *** заместитель директора ФИО3, осуществляя контроль, обнаружила, что на 13-ом уроке вместо учителя ФИО4 проводит урок учитель информатики Ш. Ш. объяснила данный факт тем, что провела два урока в 6а и 6и классе по просьбе учителя ФИО4, не предупредив об этом административный персонал. В связи с отсутствием на рабочем месте составлен акт. Объяснения истцом не предоставлены, о чем составлен акт. С приказом истец ознакомлен (л.д. 152).

Приказом от *** ***-о наФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. *** рассматривались индивидуальные и коллективные жалобы родителей учащихся 6а, 6и, 6д классов на истца, о чем составлен протокол ***. С жалобами истец ознакомлен и предоставил объяснение не в полном объеме, о чем составлен акт (л.д. 125). Истцом нарушены пункты 3.1.7, 3.1.8, ***, ***, ***, ***, ***, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 должностной инструкции учителя. *** истец с приказом ознакомлен (л.д. 123).

Приказом от *** ***-о на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. *** поступила жалоба родителей учащихся 6д класса на учителя математики ФИО4 В жалобе родители указывают на то, что учитель не систематически контролирует качество знаний обучающихся и выполнения ими домашних заданий, оценивает текущее качество знаний оценкой «СМ» без указания наошибки, в присутствии ребенка указывает родителю на неправильное воспитание, разглашает конфиденциальную информацию о составе семьи. С жалобой истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 117). *** ФИО4 написал заявление с просьбой снять уроки математики в 6д классе с ***. Учитель допустил нарушение пунктов 3.27, 3.29, 3.30, подпунктов 2 и 3 пункта 4.21 Устава. *** ФИО4 дана объяснительная. По результатам комиссионной проверки составлен акт ***. С приказом истец ознакомлен *** (л.д. 116).

Приказом от *** ***-о ФИО4 объявлен выговор.*** во исполнение распоряжения Департамента образования Администрации города Екатеринбурга от *** *** проведена внеплановая проверка в связи с поступившей жалобой родительского комитета 6д класса на действия учителя ФИО4 и организовано посещение урока математики в названном классе. Комплексный анализ урока показал, что урок, проведенный учителем математики в 6д классе, не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта. Учитель допустил нарушение пункта 1.5 должностной инструкции. Истец отказался от предоставления объяснений на основании уведомления от ***, о чем составлен акт. *** отказался от ознакомления с приказом, что подтверждается актом. С комплексным анализом урока истец ознакомлен ***, что подтверждается подписью (л.д. 115). С *** по *** отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 104, 105).

Приказом от *** ***-од в связи с проведением проверки Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по обращению родителей учащихся 6и класса создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении истца по вопросам соблюдения должностных обязанностей в срок до ***. С приказом о служебном расследовании истец ознакомлен.

*** комиссионно по запросу прокуратуры на основании приказа от *** ***-од «О проведении проверки по вопросам соблюдения всех должностных обязанностей учителем ФИО4» составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами должностной инструкции учителя математики. К акту приложены аналитические справки, протоколы, акты, по итогам анализа конкретного пункта должностной инструкции.По итогам составления акта сделан вывод о том, что учитель математики ФИО4 систематически не исполняет или ненадлежаще исполняет без уважительных причин подпункты 3.1.1, 3.1.4-3.1.5, 3.1.7-3.1.9, 3.1.11-3.1.17, 3.1.19, 3.1.22-3.1.30, 3.2.2-3.2.3, 3.2.5-3.2.8, 3.3.1-3.3.5, 3.4.3-3.4.4, 3.4.8-3.4.9, 3.4.16, 3.5.4 (ч. в, г), 3.6.1-3.6.6, 3.7, 3.11-3.17 должностной инструкции учителя-предметника. Истец отказался от предоставления объяснений по данному факту.

Как следует из совокупности представленных ответчиком материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности неоднократно, обоснованно, в установленныймесячный сроксо дня обнаружения проступка, уполномоченными на то представителями работодателя, истцу предоставлялось право дать объяснения по каждому факту дисциплинарного проступка, истец ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности либо составлены акты о неознакомлении. Совершение дисциплинарных проступков, выразившиеся в нарушении вышеперечисленных положений устава гимназии и должностной инструкции, истцом подтверждается соответствующими актами, протоколами, справками, в том числе комиссионными, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью урока и свидетельскими показаниями родителей учеников и учителей гимназии.При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд также принимает во внимание, что проверка деятельности учителя математики проводилась, не только администрацией гимназии, но и Департаментом образованияАдминистрации г. Екатеринбурга, которое по итогам комплексного анализа урока пришло к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом.

Доводы истца, которые сводятся в целом к оспариванию обязанностей,возложенных на него уставом и должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при заключении трудового договора истец обязался соблюдать устав учреждения, правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, с указанными документами ознакомлен.

Учитывая, что факты неисполнения должностных обязанностей установлены, увольнение истца произведено работодателем при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, учтено мнение первичной профсоюзной организации с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу о том, что увольнение является законным. Доказательств незаконности увольнения во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Значительное количество предшествующих дисциплинарных взысканий, то обстоятельство, что истец, допустив нарушение должностной инструкции, устава гимназии, продолжил нарушать, давая объяснения, не признавал, пытаясь уйти от ответственности, свидетельствуют о систематическом неисполнении должностных обязанностей, недобросовестном отношении к работе. Изложенное свидетельствует об обоснованности избрания работодателем самой строгой меры дисциплинарного воздействия - увольнения.

При таком положении дел, поскольку работодатель доказал наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения иска о признании незаконными приказов от ***-о от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ***-к от *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», их отмене и восстановлении последнего на работе не имеется, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному автономному образовательному учреждению «Гимназия № 35» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова