Решение № 2-5032/2018 2-5032/2018~М-4491/2018 М-4491/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-5032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5032/18

06.09.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что зимой 2018 года в ходе замены масла на СТО «Авто-реал» ей сообщили о протекании масла в двигателе и рекомендовали произвести замену коренного сальника и сальника гидромуфты. ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомых она обратилась к ответчику, который оказывал подобные услуги в автомастерской, обустроенной в принадлежащем ему гараже. После осмотра автомобиля ответчик согласился произвести необходимые работы и осуществить замену деталей. Через неделю ответчик выполнил работы, возвратил автомобиль, получив за работу 4 500 руб. В ходе поездки на автомобиле сразу после ремонта, он заглох, ответчик сослался на неисправность электроники. Также истец обратила внимание на повреждение ЛКП у переднего правого крыла колесной арки. Факт повреждения ЛКП ответчик не отрицал, сообщил, что заказал краску. В ходе проведения диагностики поломки электрооборудования обнаружено не было. В последующем другой мастер сообщил ей о том, что в результате неправильной установки гидромуфты, она оказалась сдавленной, эксплуатировать автомобиль нельзя, отремонтировать гидромуфту невозможно, требуется замена коробки и гидромуфты в комплекте. Устранять последствия некачественного ремонта ответчик отказался. Для восстановления автомобиля в рабочее состояние ей пришлось заменить коробку АКПП, которую она приобрела за 20 000 руб., оплатить услуги мастера в размере 5 000 руб., приобрести автомобильное масло на сумму 2 325 руб. Просила взыскать с ФИО2 причиненные ей убытки в виде стоимости коренного сальника и гидромуфты в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг ответчика 4 500 руб., стоимость АКПП 20 000 руб., стоимость услуг мастера 5 000 руб., стоимость автомобильного масла 2 325 руб., расходы на восстановление повреждения ЛКП 5 000 руб., а всего 38 825 руб., в счет компенсации морального вреда просила взыскать 5 000 руб., штраф 19 412,50 руб. Требования мотивированы ст. 23 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, истцу причинены убытки на общую сумму 38 825 руб. Факт передачи автомобиля на ремонт, оплаты истцом услуг ответчика подтверждается свидетельскими показаниями. Факт осуществления предпринимательской деятельности без оформления документов, подтверждается вывеской на гараже с указанием видов услуг и телефона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений относительно замены деталей в автомобиле истца, письменного договора на выполнение работ. Указал, что Катышевцев должен был произвести замену масла и фильтра в автомобиле ФИО1, но никаких работ не провел, поскольку ФИО1 не оплатила стоимость масла и фильтра. В последующем ФИО1 позвонила ФИО2 с необоснованными требованиями по замене АКПП. На СТО в присутствии истца и ответчика было установлено отсутствие каких-либо неисправностей в работе ДВС и АКПП. Указал, что доказательств возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в материалах дела не содержится, письменный договор между ними не заключался, денег от неё не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер №, что подтверждается СТС и ПТС №

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 через своего знакомого обратилась к ФИО2 для замены коренного сальника и сальника гидромуфты, которые были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по цене 1 000 руб. за каждую деталь, что следует из товарного чека на сумму 2 000 руб.

В подтверждение факта обращения к ответчику стороной истца представлена фотография с вывеской «АВТО» ремонт автомобилей всех марок (при покупке масла ДВС бесплатная замена, мелкосрочный ремонт, тел №

Из детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз звонила по вышеуказанному номеру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12. суду пояснил, что является коллегой ФИО1 по работе, ФИО2 приходится ему соседом по гаражу, который занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем он посоветовал ФИО1 обратиться к ФИО2 по поводу замены запчастей в ее автомобиле – коренного сальника и сальника гидромуфты. ФИО2 согласился выполнить работы за два дня, ключи, автомобиль и заменяемые детали были переданы ответчику. Сальники находились в машине. За работу ФИО2 потребовал 4 000 рублей. Через два дня ответчик сообщил, что автомобиль не готов, примерно через две недели сообщил, что работы выполнил. По приезду к ФИО2 он с ФИО1 наблюдал, как ответчик с каким-то парнем прикрутили защиту двигателя и выгнал автомобиль из гаража. Истица села за руль, автомобиль не поехал, на что ФИО2 посоветовал прибавить газу. На ул. Крылова автомобиль заглох, позвонили Денису (ответчик). Из разговора он (ФИО13 понял, что ответчик неправильно установил муфту, которую снимал при замене сальника. В последующем другой мастер ФИО5 вместе с ФИО2, который первоначально не отказывался от того, что он выполнял работы и сам желал установить причину почему автомобиль глохнет, разбирал автомобиль и выяснили, что муфта была неправильно установлена (зажата). Ответчик дважды оплачивал проведение диагностики. Факт повреждения ЛКП ответчик не отрицал, сказал, что подобрал краску. В его (свидетеля) присутствии истец оплатила ответчику 2 800 руб. за масло, ранее оплатила ремонтные работы.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что при осмотре автомобиля ФИО1 обнаружил неправильную установку гидромуфты, которая была зажата первичным валом АКПП. Аналогичную деталь он не нашел, т.к. она редкая. Восстановить муфту было невозможно, поскольку она имела механические повреждения. Муфта устанавливается между коробкой и двигателем, идет в комплекте с АКПП. Старая АКПП (вариатор) была заменена контрактной АКПП. Разбирал автомобиль вместе с ФИО2, который говорил ему, что менял коренной сальник и на первичном вале и для этого снимал АКПП, а затем при установке неверно муфту поставил. При разборе он ему показал, что гидромуфта была зажата. Стоимость выполненных им работ составила 5 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что отношения между лицами могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей только в случае, если будет установлено, что между ними заключен соответствующий договор (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ), одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора подряда как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду.

При этом следует иметь в виду, что согласно действующему законодательству и судебной практике, приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда также свидетельствует о возникновении отношений по подряду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по данному делу, фактически возникли правоотношения из договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Отсутствие письменного договора не освобождает подрядчика от ответственности, так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности, вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод истца о некачественной услуге, оказанной ответчиком, подтвержден свидетельскими показаниями, фотоматериалом.

Несение истцом расходов на приобретение запасных частей – коренного сальника и сальника гидромуфты в размере 2 000 руб. подтверждается товарным чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения АКПП стоимостью 20 000 руб., масла на сумму 2 325 руб. подтверждается товарными чеками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из показаний свидетелей, суд находит доказанным, что истец понесла расходы в размере 4 500 руб. по оплате услуг ответчика, и 5 000 руб. по оплате услуг мастера ФИО5 При этом суд отмечает, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что выполнял работу бесплатно или за другую стоимость, свидетельскими показаниями подтверждено, что ему были переданы сальники для выполнения работы.

При этом суд находит понесенные истцом расходы на приобретение АКПП, масла в АКПП обоснованными, поскольку иным образом восстановить автомобиль, было невозможно, как пояснил свидетель, отыскать муфту отдельно от АКПП на автомобиль истца практически невозможно. Кроме того, у ответчика имеется право потребовать замененную АКПП.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в общем размере 33 825 руб. (20 000 руб. + 2 325 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб. + 4 500 руб.).

Требование о взыскании стоимости устранения ЛКП в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано несение расходов в заявленном размере.

Законодательство о защите прав потребителей может применяться к правоотношениям, возникшим из договора подряда.

В данных правоотношениях закон о защите прав потребителей не применим. Индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст. 23 ГК РФ является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик таким лицом не является, поскольку доказательств осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, суду не представлено. Выполнение отдельных услуг по ремонту автомобилей не на постоянной основе, не может быть расценено судом как предпринимательская деятельность.

В силу отсутствия соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по вышеуказанному закону в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 214, 75 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 33 825 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину доход местного бюджета 1214 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2018.

Председательствующий: