Приговор № 1-83/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Слободянюка В.Д.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона ... ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Степаненко В.Ю.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего учебной авиационной базы (...) Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков Министерства обороны Российской Федерации (далее – авиабаза) ...

ФИО2, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, ..., имеющей малолетнего ребёнка ... года рождения, с высшим образованием, несудимой, проходящей военную службу по контракту с дата, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону (далее – военный следственный отдел) находилось уголовное дело в отношении военнослужащего авиабазы ... А.И.В., по обвинению в совершении им пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

В части обвинения А.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, потерпевшей была признана ФИО2.

дата и дата ФИО2 в своих объяснениях данных должностным лицам органов прокуратуры и предварительного следствия указала, что дата во время несения ею службы в суточном наряде на военный объект прибыл командир её подразделения – А.И.В., который, будучи недовольным исполнением ею обязанностей военной службы, в присутствии другого военнослужащего рядового Свидетель №3 оскорбил её, высказавшись в её адрес нецензурной бранью.

дата, в военном следственном отделе в адрес, ФИО2, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ, была допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам данного уголовного дела, в частности, по факту её оскорбления А.И.В. нецензурной бранью при исполнении ею обязанностей военной службы в суточном наряде в присутствии другого военнослужащего.

Однако ФИО2, желая помочь А.И.В. избежать ответственности за содеянное, понимая, что её показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания о том, что А.И.В. выражался нецензурной бранью не в её адрес.

В этот же день, дата, в военном следственном отделе, между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 была проведена очная ставка, перед проведением которой, ФИО2 также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ. Однако ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на оказание А.И.В. помощи избежать ответственности за содеянное, понимая, что её показания не соответствуют действительности, вновь дала ложные показания о том, что А.И.В. выражался нецензурной бранью не в её адрес.

После поступления уголовного дела в отношении А.И.В. в военный суд, для рассмотрения по существу, ФИО2 дата была допрошен в судебном заседании в качестве потерпевшей по обстоятельствам её оскорбления А.И.В. нецензурной бранью при исполнении ею обязанностей военной службы в суточном наряде в присутствии другого военнослужащего.

Перед допросом ФИО2 была предупреждена председательствующим по делу об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чём расписалась в соответствующей подписке.

Однако, ФИО2, настаивая на своих последующих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, понимая, что они не соответствуют действительности, с целью помочь А.И.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, в судебном заседании вновь дала ложные показания о том, что А.И.В. выражался нецензурной бранью не в её адрес.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия ФИО2 от дачи показаний по существу предъявленного обвинения также отказывалась.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и их анализом.

Так, свидетель Свидетель №3 – сослуживец подсудимой показала, что дата при объявлении тревоги она прибыла на военный объект, где стала очевидцем высказывания нецензурной брани А.И.В. в адрес ФИО2. В последующем ФИО2 по факту данных оскорблений подала заявление в военную прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а последняя признана потерпевшей. Она также давала показания в качестве свидетеля по обстоятельствам оскорбления А.И.В. ФИО2. При этом она присутствовала при даче показаний ФИО2 сотрудникам прокуратуры и последняя также подтвердила факт ее оскорбления А.И.В.. Вместе с тем, при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия между ней и ФИО2, последняя стала отрицать факт её оскорбления А.И.В.. На её вопрос, почему ФИО2 поменяла показания, последняя ответила, что время покажет, почему она так поступила.

Свидетель Свидетель №4 – сослуживец подсудимой показал, что ранее проходил военную службу совместно с ФИО2 в одном подразделении, в связи с чем состоял с ней в дружеских отношениях. дата ФИО2, будучи в расстроенных чувствах, рассказала ему о том, что, находясь в суточном наряде на военном объекте в присутствии Свидетель №3, её оскорбил А.И.В., который высказался в её адрес нецензурной бранью. В последующем ФИО2 находилась на излечении в военном госпитале, а её поведение изменилось, в разговоре с ним она просила не поддерживать ранее данные им показания, с целью помочь А.И.В. избежать уголовной ответственности, на что он ответил отказом. Он также являлся потерпевшим, по уголовному делу, возбужденному в отношении А.И.В. по факту мошенничества и в судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела слышал показания ФИО2 о том, что А.И.В. выражался нецензурной бранью не в её адрес.

Свидетель Свидетель №2 – сослуживец подсудимой показал, что в один из дней в начале дата была объявлена тревога и на построении личного состава подразделения А.И.В. выказал недовольство несением ФИО2 службы в суточном наряде. После построения он и Свидетель №3 прибыли на военный объект, где они застали ФИО2, которая находилась в подавленном состоянии, на её лице были видны следы слёз. При этом ФИО2 рассказала ему, что А.И.В. оскорбил ее нецензурной бранью, хотя она считала, что ничем не заслужила такого обращения. Потом после обращения ФИО2 в органы военной прокуратуры, он был свидетелем дачи объяснений последней прибывшим сотрудникам об оскорблении ее А.И.В. в нецензурной форме. Позже состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, и она находилась на излечении в военном госпитале, где также находился и А.И.В.. При этом ФИО2, находясь в госпитале, в ходе телефонного разговора рассказывала, что А.И.В. предлагал ей денежные средства, если она изменит свои показания. По возвращению из госпиталя, ФИО2 изменила свои показания и стала утверждать, что нецензурная брань А.И.В. не была направлена в её адрес.

Свидетель Свидетель №1 – начальник подсудимой показал, что дата на построении личного состава по случаю объявления тревоги А.И.В. высказал претензии по поводу допущенных нарушениях ФИО2 при несении службы в суточном наряде.

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №3 и ФИО2 от дата в ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чём расписалась в протоколе.

Из протокола осмотра документов – протокола судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении военнослужащего авиабазы майора А.И.В., следует, что дата ФИО2 в ходе допроса ее в качестве потерпевшей в суде пояснила, что дата при несении службы в суточном наряде, на военный объект прибыл А.И.В. и высказал замечания, в том числе в форме нецензурной брани. Вместе с тем данные высказывания не были адресованы в ее адрес.

При этом из указанного выше протокола, а также из протокола осмотра подписки свидетеля от дата, следует, что перед дачей показаний ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности как потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также то, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от дата в отношении А.И.В., ФИО2 заявила, что последний дата, в ходе несения ею суточного наряда на военном объекте, её не оскорблял, а, установив нарушения порядка несения службы, высказывался нецензурной бранью относительно этих недостатков, а не в её адрес. Показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании были расценены судом как несоответствующие действительности с целью исключения возможности привлечения к уголовной ответственность А.И.В.. Поскольку дата при несении службы А.И.В. в адрес ФИО2 высказался нецензурной бранью, суд признал его виновным в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от дата следует, что с учётом того, что выявленные А.И.В. на военном объекте недостатки состояли в прямой причинной связи с исполнением ФИО2 обязанностей по несению ею службы в суточном наряде, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям и объяснению ФИО2, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что нецензурные выражения А.И.В. адресовал своей подчиненной – ФИО2.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Каких-либо данных вызывающих сомнение в установленных Краснодарским гарнизонным военным судом обстоятельствах по уголовному делу в отношении А.И.В., не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным заявление подсудимой ФИО2 о том, что данные ею по уголовному делу в отношении А.И.В. показания, в части высказывания последним нецензурной брани не в её адрес, являются верными.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении А.И.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дала заведомо ложные показания в части высказывания последним нецензурной брани не в её адрес.

Таким образом, поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что дата и дата ФИО2 дала заведомо ложные показания потерпевшей, соответственно, на предварительном следствии и в суде, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает, наличие малолетнего ребёнка дата года рождения.

Также суд учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совершившей преступление против правосудия небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, данные о её личности и материальном положении, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также возможность получения ФИО2 денежного довольствия.

С учётом подлежащего назначению подсудимой ФИО2 наказания избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в даче заведомо ложных показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий В.Д. Слободянюк