Апелляционное постановление № 22-1550/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 4/1-433/2019

Председательствующий – судья Кемаева Н.И. Материал № 22-1550/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М..

рассмотрел в судебном заседании от 05 марта 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>,

осужденному приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Ревякиной Т.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не приводит доводов о несогласии с постановлением суда от 02 декабря 2019 года об отказе удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, считает, что потерпевшая косвенно сама виновата в смерти её брата, в связи с чем она не в праве решать вопрос об его (ФИО1) условно-досрочном освобождении.

Просит пересмотреть его ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены возражения потерпевшей ФИО2, которая просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы с учётом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 2-3) за весь период отбывания наказания поощрён не был, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за препятствие сотрудникам администрации в проведении обыскных мероприятий; воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осуждённых посещает нерегулярно, подчиняясь необходимости; режимные мероприятия посещает нерегулярно; на профилактическом учёте не состоит; к труду относится отрицательно, участие в работах по благоустройству учреждения не принимает; связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осуждённых; в коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, но требуется постоянный контроль за поведением.

По заключению администрации исправительного учреждения, цель исправления осужденного ФИО1 не достигнута в полном объеме, высока вероятность рецидива преступления в случае условно-досрочного освобождения, для своего дальнейшего исправления, предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и объявления выговора, в настоящее время взыскания погашены (л.м. 4).

По справке от 22.10.2019 г. (л.м. 5), в бухгалтерии ФКУ ИК№ исполнительных документов на имя осужденного ФИО1 не имеется.

Из медицинского заключения (л.м. 6) следует, что осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты>.

Согласно справке от 18.10.2019 г. (л.м. 7) осужденный на профилактическом учете не состоит.

По результатам психологического обследования (л.м. 8), положительной динамики у осужденного нет, общая оценка успешности его адаптации зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный, при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей, не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления.

По справке специалиста № случае освобождения осужденный ФИО1 в помощи по трудовому и бытовому устройству не нуждается (л.м. 9).

Согласно справке от 22.10.2019 г. (л.м. 10) осужденный ФИО1 трудового стажа в ИК-№ не имеет, в настоящее время не трудоустроен.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года (л.м. 23) осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем Фидченко для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в частности, учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о стойком стремлении к исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе в исправительную колонию строгого режима. При этом представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение потерпевшей и администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение осужденного и адвоката, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий