Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №2-189/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 сроком 3 года,

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г. сроком 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......» г.р.з....... под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», и автомобиля «...... г.р.з. ...... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, автомобилю «...... причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением и с претензией к страховщику, однако выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25300 руб., неустойку в сумме 47311 руб. на 09.01.2017г., а далее на дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя 9000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, исковые требования поддерживает.

Ответчик – ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что потерпевший выбрал способ возмещения убытков в виде ремонта на СТОА, получил направление на ремонт, однако на ремонт не явился и предъявил заявление о возмещении ущерба в денежной форме, чем злоупотребил правом. Право на произвольно изменении способа возмещения ущерба истец не имеет.

Третье лицо- ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца, и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4 В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспариваются сторонами. Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв».

....... истец направил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, которая получена ....... указав способ возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Признав факт наступления страхового случая ....... истцу выдано направление на ремонт с лимитом в 150000 руб. с приложением акта осмотра поврежденного автомобиля. Из объяснений сторон следует, что истец на СТОА не обращался, поскольку потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме.

....... истец направил заявление о выплате в денежной форме, ....... страховщик направил мотивированный отказ, указав, что истец не праве изменить способ возмещения вреда.

...... страховщику направлена претензия, с приложением отчета об оценке ущерба ИП Г.., на которую ...... страховщик направил мотивированный отказ по тем же основаниям. Отчетом об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» с учетом износа составит 25300 руб. Указанный размер ущерба ответчик не оспаривает.

Указанный отчет произведен экспертом-техником, с применением Единой методики, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании установлено, что в автомобиль в настоящий момент восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом ООО «......» от .......

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, однако истец, выбрав способ возмещения вреда в виде ремонта, необоснованно уклонился от его проведения. Факта нарушения его прав СТО не установлено, поскольку истец самостоятельно неправомерно изменил способ возмещения вреда, за проведением ремонта не обращался.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт восстановления автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25300 руб. с учетом износа.

Довод истца о том, что он не был согласен с актом осмотра и предполагаемых доплат за его счет не основан на указанных выше нормах права и отклоняется судом, поскольку изменить способ возмещения вреда истец может при установления факта нарушения СТО его прав, таких доказательств суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ...... по ....... в сумме 43311 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки и суммы страховой выплаты, а далее до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин).

Суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, поскольку выбрав способ возмещения ущерба в виде ремонта, необоснованно уклонился без уважительных причин для его проведения, произвольно изменив способ возмещения ущерба.

Таким образом, судом установлены недобросовестные действия самого потерпевшего при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, т.е. судом установлен факт злоупотребления правом самим потерпевшим (ст.10 ГК РФ) что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы истца на составление отчета об оценки ущерба в сумме 9000 руб., подтвержденный подлинным платежным документом подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 9000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5936 руб.06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., в части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 959 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......