Апелляционное определение № 33А-3503/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 33а-3503/2026

№2а-42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам – исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО11,Н,, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФССП России, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО2, указав, что решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 2 мая 2007 года с него взыскан материальный ущерб в пользу ФИО40

На основании указанного судебного акта 12 сентября 2007 года в Бугурусланском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО40 74 499 рублей, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оценённый в 70 000 рублей и переданный на ответственное хранение в ООО «Феникс».

Из ответа Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 21 сентября 2023 года ему стало известно, что 2 марта 2008 года связи с нереализацией имущества арест был снят, а автомобиль в соответствии с актом от 16 сентября 2013 года передан на ответственное хранение руководителю РОСП ФИО37

20 марта 2024 года он обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением о возврате автомобиля.

6 апреля 2024 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что возвратить автомобиль не представляется возможным, так как он передан взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка передачи автомобиля взыскателю, уточнив требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, (дата) выпуска; признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 в апреле 2015 года; возложить на судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, удовлетворить заявление от 20 марта 2024 года, возвратить спорный автомобиль.

Определением суда от 29 мая 2024 года, 4 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ведущий судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО4, исполняющие обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО3

Решением Бугурусланский районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2025 года дело принято к производству в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При повторном рассмотрении ФИО1 уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, (дата) выпуска; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Бугурусланского РОСП по оценке и реализации спорного транспортного средства, признать незаконными и отменить акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в апреле 2015 года, предложение взыскателю нереализованного имущества, составленное судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в апреле 2015 года; обязать судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, удовлетворить заявление от 20 марта 2024 года и возвратить автомобиль ВАЗ-21099, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №т.2, л.д 191).

Протокольным определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО7

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2025 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФСИН России.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

С таким решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона №118-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2007 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 74 499 рублей в пользу ФИО40 на основании решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 2 мая 2007 года (т. 1, л.д. 7-16, л.д. 71)

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга № от 7 мая 2013 года по иску ФИО1 о взыскании со службы судебных приставов убытков в связи с уменьшением стоимости арестованного имущества, следует, что на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль ВАЗ-21099, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест актом о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачи на ответственное хранение от 15 декабря 2007 года.

Стоимость имущества указана 70 000 рублей.

7 декабря 2007 года УФССП России по Оренбургской области направила в Росимущество поручение о реализации арестованного имущества.

20 июля 2009 года автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение.

5 мая 2010 года автомобиль передан для реализации по цене 70 000 рублей.

17 апреля 2012 года назначен оценщик для оценки автомобиля.

9 июля 2012 года определена стоимость транспортного средства в размере 32 400 рублей.

4 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан на реализацию.

Согласно акту от 7 августа 2012 года автомобиль передан для реализации.

В связи с возвращением нереализованного имущества постановлением судебного пристава цена автомобиля снижена до 27 540 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Феникс» о взыскании убытков отказано (т. 1, л.д. 23-28).

Представленной копией исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству подтверждается, что 5 декабря 2007 года вынесено постановление об оценке имущества должника, дважды составлены акты приема – передачи имущества на реализацию от 17 января 2008 года, 7 августа 2012 года, 24 июля 2012 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением от 28 марта 2018 года исполнительное производство окончено (т.1, л.д. 58).

Постановлением старшего судебного пристава от 31 января 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, которому присвоен новый номер №-ИП.

20 марта 2024 года ФИО1 обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия возможности возврата автомобиля, переданного взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году (т.1, л.д. 32).

Копией акта о совершении исполнительных действий от 5 апреля 2015 г. подтверждается, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 74 499 рублей в пользу взыскателя ФИО40, с участием понятых и взыскателя ФИО40, автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, передан взыскателю в счет погашения задолженности, с оригиналами документов на транспортное средство и ключами. Переданное имущество получил взыскатель, о чем имеется его подпись (т.3, л.д. 112).

Данному исполнительному действию предшествовало согласие ФИО40 от 18 марта 2015 года на предложение судебного пристава – исполнителя об оставлении за собой имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано специализируемой организацией. Предлагаемое имущество - транспортное средство ВАЗ-21099, № года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 7 500 рублей (т.3, л.д. 111).

Из письменного объяснения ФИО40 от 26 мая 2025 года следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в его пользу, в 2015 года ему был передан автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № по цене 7 500 рублей в счет погашения задолженности. Данный автомобиль он принял по акту 6 апреля 2015 г. В настоящее время автомобиль утилизирован, документы утилизации не сохранились (т.2, л.д. 233).

В материалы дела стороной административного ответчика представлены письменные объяснения ФИО40 от 26 мая 2025 года, которые в судебном заседании ФИО38 путем использования систем видеоконференц-связи подтверждены. Так, из объяснений следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО40, в 2015 году последнему был передан автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер № по цене 7 500 рублей в счет погашения задолженности. Данный автомобиль ФИО40 принял по акту 06 апреля 2015 года. В настоящее время автомобиль утилизирован, документы утилизации не сохранились.

ФИО40, путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании суд первой инстанции, указал о наличии у него надлежащим образом заверенных копий предложения взыскателю нереализованного имущества, акта о совершении исполнительных действий от 06 апреля 2015 года, содержащих оттиски синих печати УФССП, штампа о верности копии удостоверенной подписью судебного пристава – исполнителя ФИО9 Также, указанные документы зафиксированы фотоснимками в цветном изображении, предоставлены судебным приставам совместно с объяснением от 26 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела службой судебных приставов также представлена справка об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которой, с учетом принудительного взыскания денежных средств (635,84 рубля) и учета стоимости переданного взыскателю нереализованного автомобиля (7 500 рублей), задолженность составила 66 363,16 рубля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом исходил из того, что судебным приставом – исполнителем нарушена процедура снижения цены реализуемого имущества должника и передачи его взыскателю, однако удовлетворение административных требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28 марта 2024 года, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации автомобиля, признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий, предложения взыскателю нереализованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя удовлетворить заявление от 20 марта 2024 года и возвратить транспортное средство, в рассматриваемом споре не может повлечь правового результата, не направлено на достижение цели судебной защиты, обеспечения исполнимости судебного решения в силу отсутствия разумного и фактически возможного способа восстановления права административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Согласно частям 1, 10-13 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на день совершения исполнительных действий) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, имущество должника ФИО1, переданное на реализацию в 2012 году и нереализованное по результатам торгов, как правильно указал суд первой инстанции, подлежало возвращению должнику.

Указанное имущество – транспортное средство передано взыскателю в 2015 году по цене 7 500 рублей, размер задолженности по исполнительному производству уменьшен на указанную сумму.

Сами по себе действия по оценке и реализации имущества должника при наличии у него непогашенной задолженности не нарушили права ФИО1

При этом оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля от 28 мая 2024 года, акт совершения исполнительных действий и предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество не могли быть признан судом незаконными, поскольку фактическая передача имущества взыскателю и его последующая утрата влекут невозможность восстановления прав должника на возврат имущества.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение его имущественных прав в связи с неправомерной передачей транспортного средства взыскателю. Однако требования о возмещении имущественного ущерба не являются предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, и в настоящем деле не разрешались.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: