Апелляционное определение № 33-2498/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий: Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2025-005507-22

Дело № 33 - 2498 / 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2025 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 вышеназванный иск, указывая, что ответчик по их договору подряда от 29.03.2024 обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он за счёт целевых кредитных денежных средств осуществил оплату по данному договору, но ответчик к исполнению договора не приступил. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика долг по договору подряда в размере 5 600 000 рублей, пеню за период с 03.06.2025 по 04.06.2025 в размере 168 000 рублей и штраф (л.д.5-6 и 169 т.1).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика их не признала.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично - с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 600 000 рублей. В остальной части в иске отказано (л.д.207-211 т.1).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что судом не приняты во внимание существенные условия договора о том, что при расторжении договора подряда предусмотрено перечисление кредитных средств на счет кредитора. Таким образом, решение суда о перечислении денежных средств в пользу истца противоречит этим условиям. Также судом не учтен факт, что субподрядчик ФИО4 в рамках указанного договора произвел возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля. Переквалифицировав основание расторжения договора без согласия ответчика на статью 717 ГК Российской Федерации, суд не учел, что одновременно с применением этой статьи, предусматривающей компенсацию убытков при расторжении договора по инициативе заказчика в отсутствие нарушений подрядчика, статья 729 ГК Российской Федерации о возмещении затрат подрядчика не может применяться исходя из системного и целевого толкования, по крайней мере, к той части выполненных работ, которые приняты заказчиком. Затраты подрядчика для производства следующего вида (этапа работ) строительства, начатого и не завершенного, не предъявленного к приемке и оплате, могут быть квалифицированы по статье 717 ГК Российской Федерации как убытки, составляющие реальный ущерб подрядчика (л.д.233-234 т.1).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д.15-16 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

29.03.2024 ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» сроком на 360 месяцев кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.25-29 и 8-13 т.1).

29.03.2024 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.141-143 т.1).

29.03.2024 ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным проектом, техническим заданием и сметой, являющимися приложением № 1, 2, 3 к договору;

срок окончания работ стороны определили 31.12.2026 (пункт 2.2.);

в пунктах 6.1. - 6.2. договора стороны определили стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивается за счёт собственных средств, 5 600 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (л.д.149-155 т.1).

По согласованию с заказчиком ФИО1 подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО2 утвердил эскизный проект указанного в договоре подряда жилого дома, который будет строиться в <адрес> (л.д.145-148 т.1).

04.04.2024 ПАО «Сбербанк России» по поручению ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО2 5 600 000 рублей (л.д.14 т.1).

16.05.2025 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от договора на основании ст. 717 ГК РФ и, указав, что подрядчик к выполнению работы не приступал, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму предоплаты (л.д.33-34 т.1).

ИП ФИО2 отказал ФИО1 в возврате денежных средств и, направив ему письмо, указал, что он и ФИО1 заключили договор подряда, по которому он обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>. Далее указал, что затем ФИО1 и второй подрядчик ФИО3 изменили условия договора и приняли решение о строительстве дома на ином земельном участке. Материалы были закуплены и поставлены на адрес. ФИО3 обязался построить дом, в связи с чем он заключил с ФИО3 договор субподряда и перечислил ему <данные изъяты> рублей, на оставшиеся средства приобрел строительные материалы и земельный участок, на котором должно осуществляться строительство дома (л.д.35 т.1).

29.06.2025 ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 указанный выше иск.

Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, в том числе по её доводам относительно применения норм материального права.

Пунктом 3 статьи 740 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Гарантии прав заказчика определены нормами статьи 731 ГК Российской Федерации, её пунктом 2 предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Из приведенных выше материалов дела следует, что 29.03.2024 стороны спора ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили в письменной форме договор подряда на строительство жилого дома в <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 внес предоплату в размере 5 600 000 рублей.

Поскольку подрядчик ИП ФИО2 не приступил к выполнению работ по договору подряда, заказчик ФИО1 заявил 16.05.2025 об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Взыскивая с ответчика (подрядчика) всю сумму предоплаты в размере 5 600 000 рублей, суд исходил из выводов о том, что подрядчик не понёс затраты по договору подряда от 29.03.2024, заключенному с истцом на строительство дома в <адрес>, при этом отверг представленные ответчиком доказательства о его расходах, поскольку они не связаны с исполнением обязательств по данному договору подряда.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не опровергает выводы суда.

В составленном 22.08.2025 кадастровым инженером по заказу ФИО1 (истца) акте обследования земельного участка в <адрес>, на котором ответчик обязался построить истцу жилой дом, отражено, что на момент обследования участок не огорожен и на нём нет ни строительных материалов, ни коммуникаций, ни капитальных объектов (л.д.170-174 т.1).

Также из объяснений представителей сторон следует, что на земельном участке в <адрес> строительство жилого дома не начиналось.

Указания же ответчика в письме истцу, когда он отказал в возврате 5 600 000 рублей, и указания его представителя в возражениях на иск о том, что ФИО1 и ФИО3 изменили условия договора подряда от 29.03.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на строительство дома в <адрес>, и приняли решение о строительстве дома на ином земельном участке, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор подряда от 29.03.2024 на строительство дома в <адрес> заключили заказчик ФИО1 и подрядчик ИП ФИО2

ФИО3 не является стороной этого договора подряда.

Пунктом 1 статьи 452 ГК Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В дело не представлено доказательств, что стороны договора подряда от 29.03.2024 ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение об изменении этого договора подряда.

Из представленных же ответчиком ИП ФИО2 доказательств следует, что его расходы связаны с иными договорами – с договорами о строительстве жилых домов в <адрес>, заключенными им с ИП ФИО3, в которых ИП ФИО2 выступает заказчиком, а ИП ФИО3 подрядчиком:

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома в <адрес>;

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома в <адрес> (л.д.122-128, 96-99 и л.д.100-101, 129-134, 189-193 т.1).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО4 в рамках договора сторон от 29.03.2024 произвел возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, также не обосновывают неправильность выводов суда о взыскании с ответчика 5 600 000 рублей.

Действительно, из представленных в материалы дела копий документов о денежных переводах следует, что в период с 04.12.2024 по 04.04.2025 ФИО1 на банковскую карту перечислено в общей сложности <данные изъяты> рубля (л.д.194-199 т.1), из которых <данные изъяты> рублей поступили от ФИО3 (л.д.194, 196, 197, 199 т.1).

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы из этих документов не следует, что ФИО3, не являющийся стороной договора подряда от 29.03.2024, перечислил эти денежные средства ФИО1 по договору подряда от 29.03.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 на строительство дома в <адрес>.

Таким образом, суд на законном основании и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 600 000 рублей, уплаченных истцом ответчику по их договору подряда от 29.03.2024.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и о том, что решение суда о взыскании 5 600 000 рублей в пользу истца противоречит условиям договора подряда о перечислении денежных средств на счет кредитора при расторжении договора подряда.

Действительно, из пункта 7.7. раздела 9 заключенного сторонами спора договора подряда от 29.03.2024 следует, что в случае расторжения/прекращения настоящего договора заказчик поручает подрядчику в течение 60 рабочих дней со дня соглашения о расторжении/прекращении настоящего договора перечислить полученные по настоящему договору кредитные денежные средства за вычетом стоимости приобретенного подрядчиком материала и выполненных работ на счет кредитора в погашение обязательств заемщика по кредитному договору.

Между тем вопреки этим доводам заказчик (истец) не расторгал договор подряда и между сторонами договора подряда не заключалось соглашение о расторжении/прекращении этого договора, а заказчик (истец) отказался от исполнения договора бытового подряда (п. 2 ст. 731 ГК РФ), и он не поручал подрядчику перечислить полученные подрядчиком по настоящему договору кредитные денежные средства на счет кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.