Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-845/2020

Дело № 2-845/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 г. пос. Медведево

ФИО6 районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <...> года в результате ДТП ее автомобиль марки Лада 219060, г/н № ..., получил механически повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2110 г/н № ..., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и совершение административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 200 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 500 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные почтовые расходы, а также расходы по государственной пошлине в размере 3026 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в заявленном размере, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, уточнили сумму почтовых расходов, которые просили взыскать в размере 364, 32 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ООО «Астро Волга», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав истцаи его представителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ... истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, г/н № ..., <данные изъяты> года выпуска.

Из административного материала по факту ДТП от <...> года судом установлено, что <...> года в 21 час. 35 мин. на 41 км автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110, г/н № ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху автомобилю ВАЗ 2190, г/н № ... под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло касательное столкновение данных автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО6 от <...> года № ... водитель ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца, в указанном ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, в котором имеются, в том числе письменные объяснения водителя ФИО4, ответчика ФИО2, из которых следует, что наезд на автомобиль истца совершен именно по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <...> года и в других материалах дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Н.А.А. № ... от <...> года рыночная стоимость устранения дефектов, причиненного транспортному средству истца Лада 219060 Лада Гранта, г/н № ..., <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату ДТП <...> года составила 94 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченная истцом по квитанции № ... от <...> года, составила 6500 руб. (л.д. 18-46, 51-54).

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчик о своем не согласии с указанным истцом размером ущерба не заявил, доказательств об ином размере ущерба суду не представил, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенного ИП Н.А.А. в заключении № ... от <...> года в размере 94 200 руб.,поскольку данная стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего к заключению приобщены копии документов эксперта об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> года, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса, следовательно, законных оснований для освобождения от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с указанным выше заключением эксперта, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 200 руб.

Поскольку истец для получения доказательств по делу в досудебном порядке был вынужден нести расходы по определению размера причиненного ему ущерба в сумме 6 500 руб., оплатив данную сумму ИП Н.А.А..по платежной квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года (л.д. 54), данная сумма является убытком истца, которая также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от <...> года на сумму 5000 руб., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, который представляет интересы истца в данном судебном разбирательстве по ходатайству истца.

Согласно чеку от <...> года ФИО1 оплатила за оказание ему юридических услуг ИП ФИО3 5000 руб. (л.д. 7).

<...> года истец в адрес ответчика по почте направляла требование о возмещении причиненного ущерба и расходов за экспертизу (л.д.6). Почтовые расходы составили 107,80 руб. (л.д. 4,5).

Также ФИО1 оплачены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления ответчику искового материала, в сумме 256,52 руб. (л.д. 12).

Всего почтовые расходы истца составили 364,32 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которую считает разумной и соответствующей проделанной представителем работой, почтовые расходы в сумме 364,32 руб.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 94 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 32 копейки, в возврат государственной пошлины 3 026 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через ФИО6 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

10 июля 2020 г.