Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1125/2018 М-1125/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Гр. дело № 2-1273/2018 Изготовлено 07.11.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Белякове А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты (далее - КУИ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указывает, что 30 апреля 2012 года между КУИ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер <№>, стоимостью 1416000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась в течение 60 дней со дня его подписания уплатить продавцу в качестве первоначального взноса 30% от стоимости недвижимого имущества, что составляет 424800 рублей, а оставшуюся сумму в размере 991200 рублей 00 копеек - уплачивать ежемесячно до 20 числа, начиная с месяца, следующего за датой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество равными частями, в рассрочку сроком 5 лет. Кроме того договором предусмотрено начисление процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 2.66% годовых.

Однако ФИО2 ненадлежащим образом свои обязательства не исполнила, уплатила только часть выкупной стоимости недвижимого имущества в сумме 988818 рублей 26 копеек, вследствие чего образовалась задолженность в размере 427181 рубль 74 копейки.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года с ФИО2 взысканы проценты за просрочку оплаты первоначального взноса за период с 29 июня 2012 года по 09 апреля 2013 года в сумме 11626 рублей 66 копеек, а также неустойка за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа и уплаты процентов за общий период с 21 июня 2012 года по 02 февраля 2018 года в сумме 343050 рублей 31 копейка.

10 июля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием об уплате долга, с которой ФИО2 согласилась, представила акт сверки взаимных расчетов и расчет задолженности по договору.

В связи с неисполнением обязательства ответчику начислены проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с 21 ноября 2014 года по 13 августа 2018 года в размере 42417 рублей 41 копейка, а также неустойка за период с 3 февраля 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 89633 рублей 99 копеек

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 427181 рубль 74 копейки, проценты за период с 21 ноября 2014 года по 13 августа 2018 года в сумме 42417 рублей 41 копейка и неустойку за период с 03 февраля 2018 года по 13 августа 2018 года в сумме 89633 рублей 99 копеек, а всего 559233 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 07 июня 2018 года, 30 апреля 2012 года между истцом и ответчиком, действовавшей через своего представителя ФИО3, уполномоченного на это доверенностью, был заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого КУИ передал ФИО2 нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер <№>, а она обязалась принять данное имущество и уплатить за него выкупную цену, составляющую 1416000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора ответчик в течение 60 дней со дня его подписания была обязана перечислить продавцу в качестве первоначального взноса 30% от стоимости недвижимого имущества, что составляет 424800 рублей.

На основании п. 3.2 договора оплату оставшейся части стоимости недвижимого имущества сумму в размере 991200 рублей 00 копеек покупатель обязалась производить ежемесячно до 20-го числа, начиная с месяца, следующего за датой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество равными частями, на расчетный счет продавца в рассрочку сроком 5 лет.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 2,66% годовых (п.3.3 договора).

30 апреля 2012 года КУИ выполнил свои обязательства по передаче ФИО2 спорного недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2018 года право собственности ответчика на спорный магазин было зарегистрировано 17 мая 2012 года за <№> и ФИО2 по настоящее время сохраняет за собой данное право.

Первоначальный взнос в размере 424800 рублей перечислялся ФИО2 частями и был полностью уплачен только 09 апреля 2013 года, а из оставшейся суммы, определенной п. 3.2 договора, ответчик выплатила всего 564 018 рублей 26 копеек, неоднократно нарушая сроки внесения очередных платежей, а с 17 июня 2015 года не производя их вовсе. Ответчик оплатил стоимость недвижимого имущества в общей сумме 988818 рублей 26 копеек.

Поскольку первоначальный взнос был полностью уплачен только 09 апреля 2013 года, за период с 29 июня 2012 года по 09 апреля 2013 года ответчику были начислены проценты на сумму взноса.

Решением Апатитского городского суда от 12 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу КУИ взысканы проценты за просрочку оплаты первоначального взноса в размере 11626 рублей 66 копеек, неустойка за период с 21 июня 2012 года по 2 февраля 2018 года в сумме 343050 рублей 31 копейка, а всего 354676 рублей 97 копеек.

Учитывая, что ответчик оплатил стоимость недвижимого имущества в общей сумме 988818 рублей 26 копеек, оставшаяся задолженность составляет 427181 рубль 74 копейки (1416000,00 - 9881818,26).

Проценты за период с 21 ноября 2014 года по 13 августа 2018 года составляют 42417 рублей 41 копейка. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа и уплаты процентов за период в размере 89 633 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8. договора купли-продажи предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа и/или уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату оставшейся части стоимости недвижимого имущества с причитающимися процентами, истцом за период с 03 февраля 2018 года по 13 августа 2018 года была начислена неустойка в сумме 89 633 рубля 99 копеек. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

16 августа 2018 года истец направил ответчику претензию в требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 22, 24), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 427181 рубль 74 копейки, процентов за просрочку оплаты денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в сумме 42417 рублей 41 копейка, и неустойки в сумме 89 633 рубля 99 копеек, а всего 559233 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик желает расторжения договора купли-продажи от 30 апреля 2012 года в связи со своей неплатежеспособностью.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2018 года заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года в части расторжения договора купли – продажи, прекращения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество отменено с принятием в данной части нового решения, которым КУИ в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку ответчик выплатила более половины выкупной цены приобретаемого здания, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию.

Фактов существенного нарушения указанного договора истцом в судебном заседании не установлено. Ухудшение материального положения должника в связи с правом КУИ требовать погашения задолженности по договору, уплаты процентов и неустойки на сумму долга, не может являться достаточным основанием для расторжения договора купли - продажи. Правом на одностороннее изменение договора или отказ от его исполнения ответчик не обладает. Соглашение сторон о расторжении договора от 30 апреля 2012 года суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой КУИ при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8792 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты задолженность по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 427181 рубль 74 копейки, проценты в размере 42 417 рублей 41 копейка, неустойку в размере 89 633 рубля 99 копеек, а всего 559 233 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко