Решение № 2-6797/2023 2-6797/2023~М-5439/2023 М-5439/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-6797/2023

дело № 2-6797/2023

50RS0<№ обезличен>-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: 61 кс <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, по результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размер <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> по оплате юридический услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Мострансавто»по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Третье лице ФИО5 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21.40 на 61 км <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО5, который нарушил п.9.20 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, п.9.20 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки <данные изъяты>

Ввиду того, что ФИО5 является сотрудником ответчика, собственником автобуса марки <данные изъяты>, является АО «Мострансавто», суд считает законным и обоснованным возложить на АО «Мострансавто» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО, которое <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. без учета износа. Кроме того, эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения (<данные изъяты> восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)).

Несмотря на возражения стороны ответчика, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО4, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертов, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Возражения ответчика относительно представленного заключения не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчика не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Тот факт, что заключение не содержит сведения о вызове ответчика на проведение экспертизы, не может служить основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством. Каким-либо доказательств, оспаривающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> (страховое возмещзение).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска и участие в одном судебном заседании, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Мострансавто» в счет компенсации ущерба <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова