Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017 ~ М-1579/2017 М-1579/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1649/2017

№ 2-1649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску

ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску

ФИО2,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 469 649,03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя G4FC FW598511, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 577 250 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896,49 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 620 412,23 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно общим условиям кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 469 649,03 рублей, из которых сумма основного долга составляет 461 700,98 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 6 067, 9 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1 880,15 рублей. В настоящее время место работы ответчика не известно. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 577 250 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) № – ФИО1

Ответчиком ФИО1 был подан встречный иск к истцу по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в соответствии с которым ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог указанного автомобиля по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на автомобиль, просили удовлетворить встречные исковые требования. ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО4 продала ему автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска за 250 000 рублей. При этом в подтверждение своего права собственности на автомобиль ФИО4 предоставила ему договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и оригинал ПТС. В этот же день он рассчитался с ФИО4 за приобретенный автомобиль в полном объеме, передав её 640 000 рублей, однако в договоре они указали 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перерегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя, что подтверждается записью в ПТС и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Спустя год, в сентябре 2017 года через Армянский городской суд Респ. Крым его известили, что автомобиль является залоговым по кредитным обязательствам ФИО4 и в связи с образованием задолженности по кредиту, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что на его автомобиль не может быть обращено взыскание поскольку он является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о приобретении залогового имущества. На момент приобретения им автомобиля ФИО4 умышленно скрыла тот факт, что машина находится в залоге у банка, кроме того данная информация отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и по настоящее время там не значится. Соответственно установить факт нахождения в залоге у него возможности не было. Об этом он узнал лишь при рассмотрении данного дела, когда его привлекли к участию в деле в качестве соответчика. Им сразу было подано заявление в полицию о совершении ФИО4 мошеннических действий. Указал, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является залоговым, при совершении сделки передавался подлинник ПТС, который не содержит данных об обремени автомобиля, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля отсутствовали, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог прекращается в связи с возмездным приобретением им автомобиля.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в 2016 году решил приобрести автомобиль, нашел объявление на Интернет-сайте «Авито» о продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, стоимостью 640 000 рублей. Автомобиль был без государственных регистрационных знаков, потому что владелец не успел поставить машину на учет. Он посмотрел машину, а также договор купли-продажи с автосалоном, товарную накладную об оплате стоимости автомобиля, оригинал ПТС был на руках у продавца. Он обращался в ГАИ, где ему пояснили, что обременений на автомобиль не имеется. Автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Армянский городской суд Республики Крым было направлено судебное поручение о проведении опроса ответчика ФИО1 Согласно поступившим из Армянского городского суда Республики Крым материалам, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора продавец представила ему договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Автоцентр Юг-Авто-Краснодар». Объявление о продаже автомобиля он увидел в сети Интернет, позвонил по указанному номеру. Он посмотрел автомобиль, проверил а МРЭО по VIN-коду не находится ли машина в угоне или залоге, все было в порядке. ФИО4 предоставила ему оригинал договора купли-продажи, заключенный между нею и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал ПТС. По просьбе ФИО4 в договоре купли-продажи указали сумму в размере 250 000 рублей, однако автомобиль он приобрел за 640 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 620 638,73 рублей на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, стоимостью 720 900 рублей (Л.д. 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101643205, согласно которому ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) № в сумме 620 412,23 рублей под 7,9 % годовых на срок 36 месяцев с оплатой ежемесячного платежа 7-го числа каждого месяца в размере 19 481 рубля, а ФИО4 обязалась возвратить предоставленный кредит (Л.д. 12).

Согласно п. 1 договора, общая сумма кредита состоит из суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 470 900 рублей, суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования в размере 74 800 рублей, суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк» в размере 72 588,23 рублей и суммы кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатора в размере 2 124 рублей (Л.д. 13).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 620 412,23 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией (Л.д. 16).

Согласно заключению банка рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 250 рублей (Л.д. 61-62).

В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором предусмотрено, что договор состоит их индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, графика платежей и тарифов ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц.

В соответствии с п. 3.4 общих условий, клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или не вытекает из существа залога.

Пунктом 3.5 общих условий предусмотрено, что клиент вправе использовать предмет залога с учетом следующих положений: в целях сохранения договора страхования автотранспортного средства в силе, клиент не вправе использовать предмет залога способом, запрещенным договором страхования автотранспортного средства; при использовании предмета залога клиент обязуется соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию предмета залога в соответствии с требованиями производителя, условиями предоставления гарантии на предмет залога и действующим законодательством РФ (Л.д. 72).

ФИО4 подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиям, общими условиями и графиком платежей, а также получением на руки экземпляра индивидуальных условий и графика платежей и обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме обязательных платежей.

Договором купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 приобрела в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет белый, (VIN) № за 720 900 рублей, с оплатой, осуществляемой в следующем порядке: в течение одного дня с момента заключения договора в счет причитающихся платежей внести предоплату в размере 250 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 46-51).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, перечислив на счет ответчика ФИО4 620 412,23 рублей, из которых платеж в размере 72 588,23 рублей осуществлен банком на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (полис обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года (Л.д. 37), 74 800 рублей - по договору страхования КАСКО № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и 470 900 рублей на оплату счета от № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска (Л.д. 43), что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10).

Обязательства по погашению кредита ФИО4 не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету, из которых следует, что последние платежи по кредиту ответчиком внесены в апреле 2017 года, при этом общая сумма платежей по кредиту, внесенная ФИО4, составляет 204 140 рублей (Л.д. 9).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 2.1 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае если предмет залога выбыл из обладания клиента не в соответствии с условиями договора залога (Л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 ООО «Сетелем Банк» было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было (Л.д. 11).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 649,03 рублей, из которых 461 700,98 рублей – основной долг, 6 067,9 рублей – начисленные проценты, 1 880,15 рублей – проценты на просроченную часть основного долга (Л.д. 9).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и договору, расчет ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд полагает его требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что через пять дней после покупки в автосалоне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет белый, (VIN) № (Л.д. 137). Автомобиль куплен за наличные денежные средства, расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями в договоре. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. При покупке автомобиля, продавцом ФИО4 был представлен ФИО1 оригинал ПТС, договор купли-продажи, заключенный между первым покупателем ФИО4 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», а также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» стоимости указанного автомобиля (Л.д. 141).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 следует, что расчет за автомобиль был произведен им в полном объеме и в настоящее время автомобиль находится в его пользовании.

Пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из копии паспорта транспортного средства № представленного суду истцом по первоначальному иску, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован за нею в органах ГИБДД ГУ МВД России (Л.д. 40).

Из сообщения МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован первично ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д. 139), регистрация по замене паспорта транспортного средства данного автомобиля не производилась.

Согласно информации Отделения № 1 МРЭО ГИБДД по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и Бахчисарайского районов от ДД.ММ.ГГГГ дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) № не выдавался.

Подлинник паспорта транспортного средства находился на руках у продавца ФИО4, каких-либо отметок об обременении не содержит, при купле-продаже был передан ФИО1

Из представленных ФИО1 сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что обременений на приобретенном им автомобиле не имеется.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Керчи с заявлением по факту совершения ФИО4 мошеннических действий при продаже ему в апреле 2016 года автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 через пять дней после оформления кредита в нарушение кредитных обязательств, без предварительного письменного согласия банка продала находящийся в залоге автомобиль ФИО1

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец по первоначальному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что покупатель ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Наоборот, при приобретении автомобиля, ФИО1 действовал добросовестно, им предприняты необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Об отсутствии осведомленности ФИО1 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает также то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд учитывает, что ООО «Сетелем Банк» не были предприняты меры к исполнению договора залога: не истребован ПТС у ФИО4, сведения о заложенном имуществе не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что позволило совершить сделку по отчуждению залогового автомобиля ФИО4 ФИО1 в апреле 2016 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 7 893,49 рубля (л.д. 7). Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7 893,49 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.156).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, в пользу ответчика по первоначальному иску истца по встречному следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по встречному иску - по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 649 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей 49 копеек, а всего подлежит взысканию 477 542 рубля 52 копейки.

В части заявленных требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Прекратить залог автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, (VIN) №, 2106 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2017 года.

Председательствующий Е.А. Андреева