Решение № 2-4147/2018 2-4147/2018~М-4546/2018 М-4546/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4147/2018

Дело № 2-4147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения его от возведенных на нем ответчиком садового дома ответчика и ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Смежный с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности ответчика ФИО2 Указала, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведен жилой дом, который частично выходит за границы его земельного участка и находится на правомерном земельном участке истца. Истец указывает, что ответчик вокруг своего жилого дома возвел ограждение, которое также частично проходит по территории земельного участка ФИО1, что лишает истца практической возможности использования значительной части своего земельного участка по целевому назначению. Истец ФИО1 указал, что никогда не давал согласия ответчику на установку каких-либо ограждений либо строений на своем земельном участке и не согласовывал с ФИО2 возможность частичного расположения жилого дома последнего на земельном участке истца с кадастровым номером №. Истец указал, что ответчик ФИО2 фактически произвёл самозахват части земельного участка истца ФИО1 без согласия последнего. Поскольку земельный участок истца не огорожен, то ему стало известно о нарушении его права на земельный участок с кадастровым номером № только после того, как ответчик ФИО2 в 2017 году обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границ своего земельного участка и устранении реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка истца и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении его границ. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которая и установила нарушения прав и законных интересов истца. Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения законных прав и интересов истца, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответа или каких-либо действий после получения указанной претензии ФИО2 сделано не было. Указал, что фактически ответчиком на земельном участке истца и без его согласия возведена самовольная постройка. По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для использования части земельного участка ФИО1, что препятствует последнему полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению. По приведенным основаниям просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый указанными строением и ограждением земельный участок истца путем возложения на ответчика обязанности произвести их демонтаж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик в добровольном порядке не желает освободить земельный участок истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что им было предложено стороне истца выкупить у ФИО1 часть земельного участка, на котором расположена часть дома ответчика и установленное им ограждение (забор). Указал, что истец не дал согласие на выкуп спорной части земельного участка. Полагал, что имеющееся межевые работы были выполнены неправомерно. Также считал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, земельный участок № площадью 496 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в с/т «Дружба» в Центральном районе г. Сочи, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Собственником смежного земельного участка № площадью 608 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Дружба» в Центральном районе г. Сочи, является ответчик ФИО2 на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 23.12.1992г. №.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, который частично располагается за границами данного земельного участка и часть его находится на правомерном земельном участке истца с кадастровым номером №. Ответчиком вокруг указанного жилого дома возведено ограждение (забор), которое также частично располагается на земельном участке истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (установлении сервитута) были удовлетворены в части.

Данным решением суд установил местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Дружба» в Центральном районе г. Сочи, в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Этим же решением суд предоставил ФИО2 право ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности ФИО1 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в с/т «Дружба» в Центральном районе г. Сочи, посредством установления сервитута в соответствии с каталогом координат, приведенным в приложении № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (установлении сервитута) отказано в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом была назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам проведенной ФИО4 и ФИО5 по делу № комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ часть ограждения принадлежащего ФИО2 земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Дружба» в Центральном районе г. Сочи, разделяющая смежные участки сторон, располагается на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 В результате этого в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка ФИО1 площадью 54 кв.м. На земельном участке № ФИО1 находится и часть садового дома ФИО2 площадью 19 кв.м. Общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, но принадлежащего ФИО1, составляет 73 кв.м. В пользовании ФИО2 помимо земельного участка №, границы которого не установлены, находится земельный участок общей площадью 96 кв.м., который используется ФИО6 как подход к его садовому дому и участку. Земельный участок № площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в с/т «Дружба» в Центральном районе г. Сочи, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной геодезической съемки установлено, что на момент производства экспертизы большая часть садового дома ФИО2 площадью 19 кв.м находится в кадастровых границах земельного участка №, принадлежащего ФИО1 Оставшаяся часть садового дома площадью 7,3 кв.м находится в границах земельного участка №, указанных в государственном акте КК № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № ФИО2

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что последний предлагал истцу ФИО1 выкупить часть его земельного участка, фактически занятого ответчиком ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, но принадлежащего ФИО1, составляет 73 кв.м.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания законности владения частью земельного участка истца и возведения на нем садового дома и ограждения лежит в данном случае на ответчике.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о законности владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 73 кв.м., собственником которого является истец, а доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

ФИО2 заявленного ходатайство о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно после ознакомления с выводами проведенной по гражданскому делу № комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

При установленных судом обстоятельствах требования собственника ФИО1 об освобождении его земельного участка с кадастровым номером № по ул. Подгорной в г. Сочи путем переноса (демонтажа) возведенных на этом земельном участке ответчиком ФИО2 ограждения и садового дома подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 60 дней после вступления данного судебного акта в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка № площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Дружба» по ул. Подгорной в г. Сочи и принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем демонтажа возведенных на нем садового дома и ограждения.

В случае, если ФИО2 добровольно не исполнит данное решение в течение установленного срока, данные действия подлежат исполнению в принудительном порядке со взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: