Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2- 696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

с участием прокурора Хлыбова А.С.

при секретаре Прошко А. В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Московец ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Ответчик незаконно находится в жилом помещении, поскольку решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования жилым помещением. На неоднократные требования покинуть жилое помещение, ФИО3 отвечает категорическим отказом, постоянно устраивает скандалы, ссоры, угрожает ей.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит выселить ответчика ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. <данные изъяты> Проживание ответчика в жилом помещении лишает её возможности распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку он с детства проживает в спорном жилом помещении, находится в фактически брачных отношениях с истцом, они совместно воспитывают ребенка.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, заключение прокурора Хлыбова А.С., полагавшего необходимым иск удовлетворить, но решить вопрос о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждые имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>.

Указанным решением установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, где участвовали те же стороны, установлен факт вселения истца в жилое помещение бывшим его собственником, указанное обстоятельство в настоящем деле доказыванию не подлежит.

Согласно информации, представленной ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский», из поквартирной карточки формы Б на спорное жилое помещение следует, что ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снят.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что поскольку УФМС России по Сахалинской области было привлечено к участию в деле и судом ему (учреждению) направлялась копия решения, на основании которого она полагала, что его снимут регистрационного учета.

Судом достоверно установлено, что стороны находятся в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного жилого помещения взят жилищный кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты>, окончание срока выплаты кредита- ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 5.1.1 Договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что проживать совместно с ответчиком она не желает, так как он создает невыносимые условия для проживания ей и ребенку. Она неоднократно просила ответчика покинуть жилое помещение, однако ответчик отказывается это сделать.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, так как в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 данное обстоятельство не отрицал, а напротив признавал, пояснив, что выселяться из жилого помещения намерений не имеет, поскольку он с детства в нем проживает.

Судом установлено, что соглашение о порядке проживания, пользования жилым помещением не достигнуто, также как и не установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1, при этом приобретение спорного имущества на заемные денежные средства правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он с рождения проживает в указанном жилом помещении, и что у него отсутствует другое жилье, не могут повлечь отказ истцу в иске, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к истцу как к новому собственнику, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением решением суда, вступившим в законную силу, каких-либо правовых оснований для его проживания в спорном жилом помещении не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он освободил спорное жилое помещение после признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, что он освободил спорную жилую площадь, то в силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вопреки доводу прокурора Хлыбова А.С., суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает право суда сохранить за бывшим членом семьи право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1, а вселение ФИО3 в качестве члена семьи бывшего собственника, данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, по иску нового собственника жилого помещения ФИО1, решением суда, вступившим в законную силу, ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, суд не может сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, на которое по решению суда, вступившему в законную силу, он уже утратил такое право.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором расположен двухэтажный дом.

Из пояснений ответчика следует, что проживать в указанном доме в зимний период не представляется возможным, поскольку он приспособлен для летнего проживания. Земельный участок он собирается продать для того, чтобы вложить денежные средства в улучшение жилого помещения истца.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств обосновывающих указанные обстоятельства (невозможности проживания в доме в зимний период), а также невозможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Кроме этого, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий О.П. Савинова