Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1704/2020

Дело № 2-1704/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительство и материалы», ИП ФИО2 суммы оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, расторжении договора поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на заключение 31 октября 2019 года между сторонами договора поставки двигателя на общую сумму 58000 рублей. В установленный срок товар не поставлен. В связи с чем в адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без ответа. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму, оплаченную по договору поставки, в размере 58000 рублей, неустойку в размере 43500 рублей, расторгнуть заключенный 31 октября 2019 года договор поставки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «Строительство и материалы», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска ответчик не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно требований ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков, 31 октября 2019 года между ООО «СиМ» в лице ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю атмосферный двигатель.

Цена товара составила 58000 рублей (п. 1.2.).

Оплата истцом денежных средств по договору поставки подтверждена представленными суду товарными чеками от 31 октября 2019 года, от 01 ноября 2019 года всего на сумму 58000 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, как бесспорно установлено судом, не оспорено стороной ответчика в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 исполнил требования договора поставки от 31 октября 2019 года в полном объеме, тогда как ответчиками товар поставлен не был, с учетом изложенного заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиком оплаченной по договору суммы в размере 58000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный истцом расчет неустойки, в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 43500 рублей, судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, истцом в их адрес 05 ноября и 11 декабря 2019 года была направлена претензия о возврате денежных средств, расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что на момент обращения в суд, а также разрешения спора судом ответчиками не исполняются принятые по договору поставки обязательства, соблюдение истцом положений ст. 452 ГК РФ о досудебном предложении расторжения договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора поставки от 31 октября 2019 года.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от, того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Учитывая изложенное, с ООО «Строительство и материалы», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50750 рублей (58000+43 500)х50%). Вместе с тем, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, срок допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить и определить к взысканию 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ООО «Строительство и материалы», ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительство и материалы», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки б/у запчастей по предзаказу от 31 октября 2019 года в сумме 58000 рублей, неустойку в сумме 43500 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Расторгнуть договор поставки б/у запчастей по предзаказу от 31 октября 2019 года.

Взыскать солидарно с ООО «Строительство и материалы», ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 мая 2020 года.

Судья: