Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «28» мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на жилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на жилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам отдела УФССП России по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Так же в отношении данного должника находятся на исполнении иные исполнительные производства на общую сумму задолженности <данные изъяты>.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> В настоящее время исполнение решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возможно только путем обращения взыскания на жилое здание, принадлежащее на праве собственности должнику, иным способом исполнить решение не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 – жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП. Задолженность ФИО1 перед взыскателем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого здания, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 24).

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Кроме того, по смыслу данной нормы закона (ст. 255 ГК РФ), для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Поскольку подобных требований судебным приставом-исполнителем не заявлялось, и истец не требовал выделения принадлежащей ответчику доли, то иск об обращении взыскания на долю в данном имуществе не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость жилого дома, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определение рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления, не соблюдена процедура, предусмотренная в ст. 255 ГК РФ, а также не представлено доказательств соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства, то заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на жилое здание - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июня 2019 года.

Судья подпись И.Н. Савченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>