Решение № 2-117/2019 2-1945/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф банк» (далее АО «Тинькофф банк») о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем марки , наложенных:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 от 17.08.2015 в рамках исполнительного производства 34318/15/22020-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 от 26.08.2017 в рамках исполнительного производства 70082/16/22020-ИП от 26.10.2016;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 16.05.2018 в рамках исполнительного производства 78632/17/22020-ИП 02.11.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 16.05.2018 в рамках исполнительного производства 77044/17/22020-ИП от 01.11.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 25.05.2018 в рамках исполнительного производства 74767/17/22020-ИП от 19.10.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 от 31.07.2018 в рамках исполнительного производства 65992/18/22020-ИП от 26.07.2018;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 от 08.08.2018 в рамках исполнительного производства 69787/18/22020-ИП от 06.08.2018.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 является собственником автомобиля марки . Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула на автомобиль выпуска объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Наложение запрета на автомобиль является незаконным, поскольку на момент вынесения постановлений он являлся собственником транспортного средства. Автомобиль марки , а вместе с ним и документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации, переданы ему ответчиком ФИО2 в день подписания договора купли-продажи. Считает, что запрет регистрации транспортного средства произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит с 25.09.2014. Переход права собственности на спорный автомобиль к нему до наложения запрета на регистрационные действия является основанием для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчики ФИО2, АО «Тинькофф Банк», третье лицо ОСП Центрального района г. Барнаула, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что осенью 2014 года в Интернете в объявлениях искал для покупки неисправный автомобиль определенной модели, поскольку денег на исправный не было. Понравился автомобиль марки , продавала его ответчик ФИО2, проживающая в г. Барнауле. Ранее ФИО2 не знал. В ходе телефонного разговора со ФИО2 узнал, что автомобиль на ходу, но имеются значительные повреждения кузова. Продавался автомобиль вместе с номерами. Со слов продавца обременений на автомобиле не имелось. Обговорив условия продажи, он вместе со знакомыми ФИО23 ФИО24 и ФИО25 поехал в г. Барнаул. По приезду осмотрел автомобиль, съездил на станцию технического обслуживания, с целью уточнения его технического состояния. Изначально автомобиль был выставлен на продажу за 270 тысяч рублей, но поскольку состояние автомобиля требовало значительного обслуживание, ФИО2 снизила цену до 237 тысяч рублей. После заключения договора купли-продажи, передачи денег, о чем продавцом была составлена расписка, ФИО2 отдала ему все имеющиеся документы на автомобиль в оригинале ПТС и свидетельство о регистрации транспарантного средства. Он хотел сразу зарегистрировать автомобиль в ГИБДД г. Барнаула, но ему было отказано по причине его неисправного состояния. В ГИБДД г. Барнаула его проконсультировали, рекомендовали, вначале частично отремонтировать транспортное средство, чтобы при оформлении в ПТС не была поставлена отметка «восстановлению не подлежит», затем произвести регистрацию. По возвращению в г. Томск, он сразу отремонтировал дверь автомобиля и пытался его зарегистрировать, но ему было отказано. В течение года после покупки, он своими силами ремонтировал автомобиль по мере поступления денег. Через год, осенью 2015 г, когда вновь обратился в ГИБДД г. Томска с заявлением о регистрации автомобиля, выяснилось, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Он сразу позвонил ФИО2, та сказала, что решит этот вопрос. В настоящее время автомобилем не пользуется, поскольку он до конца не отремонтирован, финансовой возможности продолжить ремонт нет. Автомобиль стоит у него в гараже.

Из представленного в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 письменного отзыва следует, что между ней и истцом ФИО1 25.09.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля марки , который ранее принадлежал ей на праве собственности. Автомобиль был продан в аварийном состоянии. За проданный автомобиль от ФИО1 ею получены денежные средства в размере 237 тысяч рублей. Снять с регистрационного учета автомобиль она не может по причине объявления судебными приставами запретов на совершение регистрационных действий.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного заседания установлено, следует из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.10.2018, что на автомобиль марки объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 от 17.08.2015 в рамках исполнительного производства 34318/15/22020-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 от 26.08.2017 в рамках исполнительного производства 70082/16/22020-ИП от 26.10.2016;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 16.05.2018 в рамках исполнительного производства 78632/17/22020-ИП 02.11.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 16.05.2018 в рамках исполнительного производства 77044/17/22020-ИП от 01.11.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 25.05.2018 в рамках исполнительного производства 74767/17/22020-ИП от 19.10.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 от 31.07.2018 в рамках исполнительного производства 65992/18/22020-ИП от 26.07.2018;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 от 08.08.2018 в рамках исполнительного производства 69787/18/22020-ИП от 06.08.2018.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 указал, что 25.09.2014 он купил у ФИО2 автомобиль Лексус LS430, 2003 года выпуска, по цене 237 000 рублей.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 из которого следует, что истец приобрел автомобиль марки за 237 000 рублей.

Условия договора купли-продажи от 25.09.2014 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер кузова, номер двигателя, номер паспорта транспортного средства. В связи с тем, что существенные условия указанного договора купли-продажи сторонами согласованы, договор является заключенным.

ФИО2 и ФИО1 условия данного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.09.2014, согласно которой ФИО2 продала автомобиль ФИО1 за двести тридцать семь тысяч рублей, претензий по оплате не имеет.

В судебном заседании истец пояснил, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ответчик передал ему необходимые принадлежности: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

В подтверждение указных пояснений ФИО1 в дело представлены документы в отношении автомобиля марки .

В обосновании доводов о неисправности спорного автомобиля, а также обращения в ГИБДД УМВД России по ТО с заявлением для постановке на учет, ФИО1 в материалы дела представлены также фотографии автомобиля марки заявление ГИБДД УМВД России по ТО от 30.09.2014.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осмотре и покупки ФИО1 спорного автомобиля марки осенью 2014 года в г.Барнауле. ФИО1 изначально выбирал автомобиль хорошей модели в аварийном состоянии, поскольку у него была небольшая сумма денег для покупки транспортного средства. Кроме него и ФИО1 в г. Барнаул ездили ФИО16 и ФИО18. Поскольку автомобиль был сильно битый, в ГИБДД г. Барнаула на учет не поставили, сказали, что необходимо сначала его восстановить. В г.Томске также не поставили на учет. После того, как ФИО1 частично отремонтировал автомобиль, он опять обратился за регистрацией, но выяснилось, что автомобиль арестовали за долги прежнего владельца. В настоящее время автомобиль стоит в гараже истца, он им практически не пользуется.

Свидетель ФИО19 пояснил, что присутствовал при осмотре и покупки ФИО1 спорного автомобиля марки ФИО22 года в г. Барнауле. Вместе с ним и ФИО1 ездили в г.Барнаул ФИО20 и ФИО21 Не смогли поставить на учет автомобиль в г.Барнауле, поскольку автомобиль требовал восстановления. Знает, что в настоящее время ФИО1 не может поставить на учет автомобиль по причине наличия запретов на него в ГИБДД. Автомобиль стоит в гараже ФИО1, он ездит на нем только по деревне, поскольку еще необходим кузовной ремонт и покраска.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

До настоящего времени договор купли-продажи от 25.09.2014 в предусмотренном законом порядке ответчиком ФИО2, АО «Тинькофф Банк» не оспорены, недействительным либо незаключенным не признан.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 27.12.2018) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено в целях регистрации предметов (объектов) сделок - транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно гражданскому законодательству (ст.ст. 131, 164 ГК РФ) государственной регистрации подлежит право собственности только на недвижимое имущество и сделки с ним, в связи с чем, у истца не было обязанности в силу закона регистрировать договор купли-продажи спорного автомобиля.

Судом установлено, что управление и распоряжение транспортным средством марки осуществлялось истцом в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 совершенного в простой письменной форме.

Таким образом, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 25.09.2014, право собственности на автомобиль марки у истца возникло 25.09.2014.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в отношении спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что данная сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности следует, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Барнаула об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, право собственности на спорный автомобиль марки выпуска принадлежало ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Барнаула произведены необоснованно, поскольку указанное имущество находилось в собственности истца, в связи с чем, заявленные требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля о признании права собственности на автомобиль марки , подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем , наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 от 17.08.2015 в рамках исполнительного производства 34318/15/22020-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 от 26.08.2017 в рамках исполнительного производства 70082/16/22020-ИП от 26.10.2016;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 16.05.2018 в рамках исполнительного производства 78632/17/22020-ИП 02.11.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 16.05.2018 в рамках исполнительного производства 77044/17/22020-ИП от 01.11.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от 25.05.2018 в рамках исполнительного производства 74767/17/22020-ИП от 19.10.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 от 31.07.2018 в рамках исполнительного производства 65992/18/22020-ИП от 26.07.2018;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 от 08.08.2018 в рамках исполнительного производства 69787/18/22020-ИП от 06.08.2018.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова