Решение № 2-12239/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-12239/2016;)~М-11813/2016 М-11813/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-12239/2016

Дело № 2-62/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

01.01.2016 в 03 час. 16 мин. в доме, по адресу: <адрес> произошел пожар.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дом был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. 13.01.2016 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, страховая выплата не произведена. 24.05.2016 ПАО «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 645 000 руб., вместе с тем выплачено было 970 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 675 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец исковые требования изменял, в конечном итоге просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по конструктивным элементам строения в размере 54 561 руб. 11 коп., по имуществу по «специальному договору» в размере 99 754 руб. 75 коп., по домашнему имуществу «по общему договору» в размере 223 643 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.09.2016, наименование ответчика заменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что полной гибели домашнего имущества не наступило.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 22.02.2015 между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес> (полис серия №).

По условиям договора страхованию подлежат: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество «по общему договору», другое имущество «по специальному договору».

01.01.2016 в 03 час. 16 мин. в доме, по адресу: <адрес> произошел пожар.

Как следует из материалов дела отдела надзорной деятельности по г. Вологда Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодской области ГУ МЧС России по Вологодской области № в результате пожара огнем повреждены: кровля, чердачное помещение и внутренняя отделка дома.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169 с изменениями дополнениями внесенными приказами ОАО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 7, от 26.02.2009 № 21, от 02.02.2011 № 11, от 16.01.2014 № 5 и приказом ПАО «Росгосстрах» от 15.12.2015 № 189.

Как следует из договора добровольного страхования, заключенному в соответствии с вышеназванными правилами, страховая сумма по конструктивным элементам строения составляет 500 000 руб., домашнее имущество по «общему договору» составляет 525 000 руб., другое имущество «по специальному» договору составляет 120 000 руб.

При заключении договора составлялась только опись имущества, застрахованного по специальному договору, которая включала в себя швейную машину «PFaFF» (Германия) 1998 года выпуска, страховой стоимостью 12 000 руб.; швейную машину «Бернина» (Швейцария) 2012 годы выпуска, страховой стоимостью 16 000 руб.; оверлок «Брайзер» (Япония), 2005 года выпуска, страховой стоимостью 12000 руб.; вязальная машина ПВРК - 10 кл «Брайзер» (Япония), 2007 года выпуска, страховой стоимостью 58000 руб.; плосковязальная контурная регулярная машина (Россия), 2001 года выпуска, стоимостью 12000 руб.; вязальная машина МВ – 80 (Россия), 2009 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 12.1.5 полиса добровольного страхования конструктивные элементы строения распределены на элементы, при этом в данном случае 20 % суммы покрывает повреждения фундамента, 20% полы и перекрытия, 20% стены, 40 % стены и 20% - крыша. Однако в нарушение указанных условий при расчете суммы страхового возмещения ответчик применяет иные значения, так по строению А1 стены – 33,7 %; перекрытия – 7%; крыша 13,8 %; по пристройке А2 крыша 12,2 %; по пристройкам А3 и А4 перекрытия 8,2%, крыша – 12,2%, в связи с чем сумма страховой выплаты по конструктивным элементам необоснованно занижена. Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы возмещения по конструктивным элементам строения в размере 54 561 руб. 11 коп.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из смысла данных правовых норм и разъяснений, понятия договора имущественного страхования, приведенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что при утрате и гибели застрахованного имущества сумма страховой выплаты определяется размером страховой суммы, то есть действительной стоимостью имущества в день заключения договора страхования. Размер страховой суммы не уменьшается в зависимости от периода действия договора страхования, а изменение стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая на размер страховой суммы не влияет.

Исходя из описи имущества застрахованного на условиях специального договора и списка поврежденного имущества специальное оборудование застрахованное истцом на сумму 120 000 руб. полностью уничтожено в результате пожара.

Между тем по договору специального страхования оплачена утрата иного имущества (шуроповерт «Бош», 2009 года выпуска, страховой стоимостью 625 руб. 25 коп., лобзик «Фиолент», 2015 года выпуска, страховой стоимостью 3060 руб., скутер (мопед) 2011 года выпуска, страховой стоимостью 16560 руб.), всего на сумму 20245 руб.

Таким образом, в рамках специального договора страхования недоплата страхового возмещения составляет 99755 руб., которую надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Разрешая требование о взыскании денежных сумм по страхованию домашнего имущества суд учитывает, что полная гибель всего домашнего имущества, застрахованного ФИО1 без составления описи, не наступила.

Согласно пункту 7.15.2 Правил страхования домашнее имущество и/или другое имущество считается застрахованным, если иной не предусмотрено договором страхования во всех помещениях строения (малоквартирного дома), хозяйственных построек, в т.ч. в подполе, чердачном помещении.

Домашнее имущество в раках Правил считается застрахованным «с учетом износа», если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.20 Правил).

Домашнее имущество может быть застраховано с установлением лимита выплаты на предмет/ группу однородных предметов, если при заключении договора страхования на дату страхового случая его стоимость не подтверждена (пункт 7.23 Правил).

При составлении калькуляции страхового возмещения общая страховая сумма по категории домашнее имущество была распределена на группы однородных предметов следующим образом из 525 000 руб. на мебель было отнесено 200 000 руб., на аудио –видео, телеаппаратуру, бытовую технику и электронику – 250 000 руб., одежду, обувь, белье – 50 000 руб. и прочее – 25000 руб.

Исходя из перечня имущества, поврежденного в результате пожара и указанного самим ФИО1, фактически по категории мебель страховая сумма определена в размере 187838 руб., по аудио –видео, телеаппаратуре, бытовой технике и электронике – 43606 руб. 17 коп., одежде обуви, белью – 44911 руб. 85 коп. и прочее – 75262 руб.90 коп., фактическая выплата 25 000 руб. При этом перечень утраченного имущества и его стоимость определялась самим застрахованным, с применением процента износа и учетом периода эксплуатации, что приведенным выше положениям и разделу 9 Правил не противоречит.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в комплексном заключении экспертов по судебной строительно – технической экспертизе № от 28.02.2017 по первому и второму вопросу, поскольку вывод о несоответствии норм износа, примененных страховщиком, действующим на территории Российской Федерации, обоснован отсутствием ссылок на конкретный нормативный документ, в то время как данная величина определена Приложением 5а к Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169 с изменениями дополнениями внесенными приказами ОАО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 7, от 26.02.2009 № 21, от 02.02.2011 № 11, от 16.01.2014 № 5 и приказом ПАО «Росгосстрах» от 15.12.2015 № 189.

Кроме того, выводы эксперта об исчислении размера страховой выплаты без учета износа основаны на буквальном толковании раздела 9 Правил, в то время как в данном случае необходимо применить системное толкование положений по определению размера страховой выплаты, положений, устанавливающих особенности страхования домашнего и/или другого имущества, и конкретных условий договора страхования, отраженных в полисе, которые в свою очередь обуславливают расчет страховой выплаты применением коэффициента износа.

Таким образом, судом полагает возможным согласиться с методикой расчета страховщика по определению размера выплаты по общему договору страхования домашнего имущества.

Вместе с тем согласно калькуляции, составленной страховщиком по общему и специальному договорам вместе, всего сумма страховой выплаты составила 371 864 руб. 17 коп., соответственно для определения суммы страховой выплаты по домашнему имуществу подлежат исключению суммы, определенные в отношении швейной машины - 8220 руб., оверлока - 4001,6 руб., вязальных машин – 28500 руб. и 6175 руб., всего на сумму 46896 руб. 60 коп. Следовательно по договору страхования домашнего имущества ФИО1 надлежало выплатить 324967 руб., 57 коп. в то время как выплата произведена в размере 321601 руб. 27 коп., страховое возмещение по «общему» договору в размере 3 366 руб. 30 коп. надлежит в данной ситуации довзыскать с ответчика.

Далее, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 руб.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 341 руб. 08 коп.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом требования и разумности подлежит возмещение расходов на представителя 5000 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4 653 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по конструктивным элементам строения в размере 54 561 руб. 11 коп., по имуществу по «специальному договору» в размере 99 754 руб. 75 коп., по домашнему имуществу «по общему договору» в размере 3 366 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 341 руб. 08 коп., всего: 290023 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 4 653 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017