Решение № 2А-763/2023 2А-763/2023~М-581/2023 М-581/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-763/2023

61RS0021-01-2023-000732-33 Дело № 2а-763/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Редут» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия начальника отделения незаконным

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Редут» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в 20 августа 2020 года ООО «Редут» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Сальское РОСП предъявив судебный приказ от 13 июня 2017 года по делу № 2-464/2017 выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Редут» по кредитному договору №.

26 августа 2020 года исполнительный документ с заявлением о возбуждении ИП был вручен адресату (ШПИ №).

Ранее судебный приказ по делу № 2-464/2017 находился на исполнение в Сальском РОСП, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП об окончании исполнительного производства 15 августа 2018 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 03 июня 2021 года данное постановление поступило взыскателю и был возвращен исполнительный документ, спустя 7 месяцев после направления исполнительного документа в РОСП.

Сотрудниками РОСП превышен предельный срок рассмотрения обращения.

С данным постановлением ООО «Редут» не согласно поскольку оно само себе противоречит, так как в постановлении об отказе возбуждении указаны сведения о должнике, а именно адрес регистрации <адрес>

Если в период с 20 августа 2020 года по 15 марта 2021 года согласно правовым нормам судебный пристав-исполнитель, если ему стало известно о смене места жительства должника, должен был передать данное исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, которому подведомственно данное дело, а не выносить отказ в возбуждении ИП.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2021 года незаконно, нарушает права и интересы ООО «Редут», а также препятствует исполнению судебного приказа.

10 марта 2023 года представителем ООО «Редут» была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2021 года.

В ответ на жалобу взыскателя 22 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ИД предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, ответ поступил 29 марта 2023 года.

Согласно паспортным данным, которые имеются в материалах кредитного дела должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Начальник отдела в установленный законом срок не принял меры по исполнению ИД, и не рассмотрел поданную представителем ООО «Редут» жалобу.

Данное бездействие нарушает права и интересы взыскателя по исполнению исполнительного документа в ССП.

На основании изложенного просил восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконным бездействие административного ответчика. Признать незаконным бездействие административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 по делу № 2-464/2017, а также направлением ответа на жалобу в адрес административного истца.

Определением от 12 мая 2023 года судом в качестве административных ответчиков привлечены Сальское районное отделение УФССП по Ростовской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ФИО1, от 05 июня 2023 года – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57,58).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что отчетом о направлении на электронный адрес (58,59), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 60-62), в судебное заседание не явились.

От административных ответчиков поступил отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 46-48).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 39), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2020 года ООО «Редут» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Сальское РОСП предъявив судебный приказ от 13 июня 2017 года по делу № 2-464/2017 выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Редут» по кредитному договору №.

26 августа 2020 года исполнительный документ с заявлением о возбуждении ИП был вручен адресату (ШПИ №).

Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 15 марта 2021 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Редут» по судебному приказу № 2-464/2017, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области 13 июня 2017 года, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Редут» указывает, что срок рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства превышен, в связи с изменением места жительства должника исполнительное производство должно быть передано данное исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, которому подведомственно данное дело, жалоба на постановление не рассмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

О том, что по заявлению ООО «Редут» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2021 года, административный истец узнал 03 июня 2021 года после его получения, о чем указано в административном иске, ООО «Редут» обратилось с административным иском 04 мая 2023 года согласно штампу Почты на конверте (л.д. 22), таким образом с указанными требованиями административный истец обратился за истечением срока, предусмотренного законом.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, учитывая, что административным истцом не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, следует отметить, что административный истец уже повторно обратился с заявление о возбуждении исполнительного производства, в заявлениях о возбуждении исполнительного производства указан адрес регистрации должника – <адрес>, на указанную территорию не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом, в том числе указано на не рассмотрение жалобы административного истца, направленной 10 марта 2023 года.

В адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Редут» была направлена жалоба, в которой административный истец просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2021 года, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя поступила 21 марта 2023 года (№), должна быть рассмотрена в течении десяти рабочих дней, последний день срока на рассмотрение 04 апреля 2023 года.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 была рассмотрена 11 апреля 2023 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 признаны правомерными. В том числе, указано, о том, что поступившая жалоба была не пописана.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В адрес взыскателя постановление было направлено 01 июня 2023 года (л.д. 51).

Учитывая, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано на отсутствие подписи заявителя в жалобе, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом службы судебных приставов должно быть отказано в рассмотрении по существу жалобы, постановление об отказе должно быть вынесено в течении трех дней со дня поступления.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с тем, что жалоба была рассмотрена по истечению десятидневного срока со дня ее поступления, и направлена в адрес административного истца после поступления административного иска, суд полагает необходимым признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, нарушении срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое бездействие заместителя начальника отделения нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Редут» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия начальника отделения незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, нарушении срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.