Решение № 2-2043/2024 2-9328/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2043/2024

УИД: 50RS0050-01-2023-000937-96

Дело №2-2043/2024 4 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом, создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по Акту приема-передачи (заключению основного договора аренды), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Ответчик осуществлял в период времени с 01:05:56 – ДД.ММ.ГГГГ по 09:18:55 – ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства Kia Rio X, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Во время сессии аренды транспортного средства Kia Rio X, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оценил причиненный транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 1 417 135 руб. 21 коп., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием на счету ответчика денежных средств, арендная плата в размере 6656 руб. 51 коп. ответчиком не произведена.

Во время сессии аренды, транспортное средство было задержано и эвакуировано, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель осуществил доставку транспортного средства собственными силами, оплатив эвакуацию согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку на сумму 3526 руб. 00 коп.

Также, в период времени с 14:15:45-ДД.ММ.ГГГГ по 15:23:59 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. В период данной сессии имело место документально зафиксированное Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД РФ, положений КоАП РФ, сумма штрафа составила 250 руб.

Вышеуказанный штраф за нарушения ПДД РФ в настоящее время оплачен истцом, что в свою очередь привело к убыткам компании.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от всех сумм задолженностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 208 руб. 81 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 417 135 руб. 21 коп., задолженность за аренду № руб. 51 коп., коп, штраф в сумме 250 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации в сумме 3526 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 208 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15456 руб. 00 коп.

Истец представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заключение договора аренды транспортных средств не оспаривал, не возражал, против удовлетворения исковых требований по праву, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы по размеру причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, материал ДТП, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом, создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по Акту приема-передачи (заключению основного договора аренды), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Ответчик осуществлял в период времени с 01:05:56 – ДД.ММ.ГГГГ по 09:18:55 – ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства Kia Rio X, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Во время сессии аренды транспортного средства Kia Rio X, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием на счету ответчика денежных средств, арендная плата в размере 6656 руб. 51 коп. ответчиком не произведена.

Во время сессии аренды, транспортное средство было задержано и эвакуировано, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель осуществил доставку транспортного средства собственными силами, оплатив эвакуацию согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку на сумму 3526 руб. 00 коп.

Также, в период времени с 14:15:45-ДД.ММ.ГГГГ по 15:23:59 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. В период данной сессии имело место документально зафиксированное Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД РФ, положений КоАП РФ, сумма штрафа составила 250 руб.

Вышеуказанный штраф за нарушения ПДД РФ в настоящее время оплачен истцом (л.д. 107).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Отчету № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», размер причинённого автомобилю Kia Rio X, идентификационный номер (VIN) №, ущерба составил 1417135 руб. 21 коп.

Как следует из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой судебной экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Kia Rio X, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 060 300 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежат взысканию с ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1 060 300 руб. 00 коп., задолженность за аренду в сумме 6656 руб. 51 коп., убытки в виде оплаченного истцом штрафа в сумме 250 руб. и расходов по эвакуации 3526 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от всех сумм задолженностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 208 руб. 81 коп.

Разрешая требования ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3 Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 22 Положения о штрафах, на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 22 Положения о штрафах следует, что пени в размере 0,1% начисляются при возникновении задержки при исполнении платежных обязательств, а не к возникшим убыткам.

Применительно к данному случаю, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена на сумму задолженности по арендной плате в размере 6656 руб. 51 коп., и будет составлять 79 руб. 87 коп., из расчета 6656,51х12х0,1%.

Поскольку стороны соглашение о неустойке на сумму ущерба не заключили, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 79 руб. 87 коп. за просрочку оплаты арендной платы за заявленный истцом период.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 13 554 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН №) в возмещение ущерба 1 060 300 рублей 00 копеек, в погашение задолженности по арендной плате 6656 рублей 51 копейку, убытки по оплате штрафа в сумме 250 рублей 00 копеек и оплату услуг эвакуатора в сумме 3526 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 79 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 554 рубля 06 копеек, а всего – 1 084 366 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2024.