Апелляционное постановление № 22-1861/2023 22-61/2024 22К-1861/2023 22К-61/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/10-427/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-006852-33 дело № 22-61/2024 (22-1861/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

защитника ФИО6 - адвоката Скрынникова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 вывезти его из стационара ОГКУЗ «<данные изъяты>» 05 октября 2023 года.

Заявитель ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО6 - адвоката Скрынникова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Карташовой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 вывезти его из стационара ОГКУЗ «<данные изъяты>» 05 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным. Ссылается, что 04 октября 2023 года был принудительно доставлен сотрудниками полиции в ОГКУЗ «<данные изъяты>» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако после ее проведения 05 октября 2023 года следователь ФИО5 отказался обеспечить его возвращение в г. Старый Оскол, наоборот настаивал на его нахождение в условиях стационара с 05 по 12 октября 2023 года. Полагает, что поданная им жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, образует предмет судебного контроля. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы заявителя о незаконности отказа следователя ФИО5 вывезти его из стационара ОГКУЗ «ФИО8» 05 октября 2023 года не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не образуют предмет обжалования. Данные выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению по существу.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов