Решение № 2-385/2019 2-6361/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене ареста, третье лицо МУП «Бюро Технической Инвентаризации».

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об отмене ареста обратилась ФИО1, указав, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Кафе Дельфин» о взыскании денежных средств путем осуществления выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

<дата> Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение по гражданскому делу №, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Кафе Дельфин», запретив ГУ Федеральной регистрационной службе Ростовской области в г. Таганроге совершать регистрационный действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение – встроенный магазин, с подсобными помещениям, расположенное в <адрес> в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от по гражданскому делу № от <дата> исковые требования ФИО2. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кафе дельфин» в пользу ФИО2 действительную стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО «Кафе дельфин» в размере 1 246 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 506 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, всего 1 694 141 рубля 07 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения ФИО2 получил исполнительный лист и сдал в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. <дата> было возбуждено исполнительнее производство №.

<дата> ООО «Кафе дельфин» было ликвидировано.

<дата> судебным приставом – исполнителем было окончено исполнительное производство №.

<дата> ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу № в связи с тем, что в настоящее время отпали основания по которым приняты обеспечительные меры, а именно ликвидирован должник ООО «Кафе Дельфин», что исключает возможность исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению ее заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что ФИО1 не является участником спора, отсутствует процессуальное право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В настоящее время ФИО1 является собственником нежилого помещения - встроенный магазин, с подсобными помещениям, расположенное в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Кафе Дельфин» в виде заперта ГУ Федеральной регистрационной службе Ростовской области в <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилого помещения - встроенный магазин, с подсобными помещениям, расположенное в <адрес> в <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 извещаемой о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, просил заявленные исковые требования удовлетворить, так как решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по которому Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> были приняты обеспечительные меры не было исполнено в связи с ликвидацией ООО «Кафе Дельфин», в связи с чем ФИО1 являющаяся собственником нежилого помещения - встроенный магазин, с подсобными помещениям, расположенное в <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой МУП «Бюро Технической Инвентаризации» имеет право требования отмены наложенных судом обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он возражает в отношении отмены обеспечительных мер наложенных на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, так как ФИО1 не является собственником нежилого помещения - встроенный магазин, с подсобными помещениям, расположенное в <адрес> в <адрес>, где располагалось ООО «Кафе Дельфин».

Суд выслушал пояснения представителя ФИО1, возражения ФИО2, изучил материалы представленные сторонами по делу, а так же материалы гражданских дел № и № и приходи к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене обеспечительных мер наложенного на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В части 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании из материалов гражданского дела № года установлено, что на основании Договора № купли продажи нежилого помещения от <дата> заключенного между Фондом имущества <адрес> и ООО «Дельфин» в лице директора ООО «Дельфин» ФИО3 – предметом купли продажи является объект нежилого фонда – помещение по адресу: <адрес> сданное покупателю в аренду, в дальнейшем объект купли продажи. Покупатель производит оплату за приобретенное в собственность объект продажи в следующем порядке- 10 653 936 рублей вносится покупателем в течение 10 дней после подписания обеими сторонами настоящего договора. Из числа учредителей был выведен ФИО4 и введена ФИО5

<дата> директором ООО «Кафе Дельфин» ФИО5 заключила сделку купли – продажи нежилого помещения по адресу- <адрес> с ФИО1

9 ноября 200 года ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительной сделкой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования были удовлетворены. Решением суда был признан договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> от <дата> заключенный между ООО « Кафе дельфин» в лице директора ФИО5 и ФИО1 – недействительным. Применить последствия недействительности сделки передав в собственность ООО «Кафе Дельфин» нежилое помещение по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу <дата> после его кассационного обжалования.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 к ООО «Кафе Дельфин» ФИО5 и ФИО1 о применении последствий признания сделки недействительной, заявленные требования были удовлетворены. С ООО «Кафе Дельфин» в пользу ФИО1 взыскано 29 535 рублей 25 копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата> после его кассационного обжалования.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского подразделения ССП ГУ МЮ по РФ по <адрес> было вынесено постановление на основании исполнительного листа № от <дата> Таганрогского городского суда Ростовской области о возврате в собственность ООО «Кафе Дельфин» нежилого помещении, расположенное по <адрес> в <адрес>. ( л.д. 53). На основании Акта передачи в собственность ООО «Кафе Дельфин» нежилого помещении, расположенное по <адрес> в <адрес>. от <дата>, нежилое помещение было передано ООО «Кафе Дельфин», что подтверждается подписями принявшими нежилое помещение, в том числе и ФИО2.

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Кафе Дельфин» о взыскании денежных средств путем осуществления выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В обеспечение заявленных исковых требований по гражданскому делу № <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Кафе Дельфин», запретив ГУ Федеральной регистрационной службе Ростовской области в <адрес> совершать регистрационный действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение – встроенный магазин, с подсобными помещениям, расположенное в <адрес> в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от по гражданскому делу № от <дата> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кафе дельфин» в пользу ФИО2 действительную стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО «Кафе дельфин» в размере 1 246 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 506 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, всего 1 694 141 рубля 07 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу <дата> после его кассационного обжалования.

На основании указанного решения ФИО2 получил исполнительный лист и сдал в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. <дата> было возбуждено исполнительнее производство №.

<дата> ООО «Кафе дельфин» было ликвидировано.

<дата> судебным приставом – исполнителем было окончено исполнительное производство №.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не является собственником нежилого помещения - встроенный магазин, с подсобными помещениям, расположенное в <адрес> в <адрес>, так как договор купли-продажи от <дата> был признан недействительным на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> (дело №, л.д. 87-90), в связи с чем у нее отсутствует право требования предусмотренное ст. 304 ГК РФ, для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене ареста, третье лицо МУП «Бюро Технической Инвентаризации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих