Решение № 2А-1400/2018 2А-1400/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1400/2018

№ 2а-1400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства по исполнительным листам №... от 20.01.2014 и №... от 13.02.2014, выданные Сегежским городским судом. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на доходы ФИО2 обращено взыскание в размере 50%. Полагая удержания в таком размере незаконным административный истец просила установить размер удержаний по исполнительным производствам в размере до 25 % от зарплаты.

Определением Сегежского городского суда от 25.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, заинтересованным лицом взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Сегежского городского суда от 03 октября 2018 года исковые требования в части установления размера удержаний до 25% по исполнительному листу №... от 20.01.2014 оставлено без рассмотрения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представители УФССП по РК, НАО «Первое коллеторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия и отказать в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., материалы исполнительных производств №...-№..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2018 года на основании исполнительного листа №... от 13.02.2014 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 75079 рублей 27 копеек. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы по установлению счетов должника и имущества. Согласно ответа на запрос на лицевых счетах денежные средства отсутствуют.

По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Из материалов, приложенных к иску, следует, что семья истицы состоит из ее супруга А. и дочери А.С.С. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Размер заработной платы истицы согласно справки 2-НДФЛ за период с января по май 2018 составил <...> рублей, НДФЛ <...> рубль, то есть размер дохода истицы в месяц составляет <...> рублей.

Размер дохода супруга истицы А. составляет <...> рублей, что следует из искового заявления и подтверждается справкой 2-НДФЛ. Общий размер дохода семьи составляет <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 года обращено взыскание на доходы ФИО2 в размере 50%.

Таким образом, 50% от общего дохода ФИО2 составляет <...> рублей. Ежемесячный доход семьи при этом составит <...> рублей (<...>).

Из искового заявления следует, что указанных денежных средств истице недостаточно для обеспечения нужд семьи. При этом каких-либо доказательств этому обстоятельству ни материалы исполнительного производства, ни материалы административного дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежных средств в размере <...> рублей достаточно для обеспечения нужд семьи истицы в условиях города Сегежа.

Поскольку ФИО2 добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 282 228 рублей, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из дохода заявителя.

Более того, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы, в связи с чем судом откланяются.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья Д.А. Балашов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.