Решение № 2-5221/2020 2-785/2021 2-785/2021(2-5221/2020;)~М-5015/2020 М-5015/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-5221/2020

Дело № 2-785/2021

25RS0001-01-2020-008174-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о том, что по его убытку подготовлено и отправлено направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты и выплатить неустойку. В ответ на заявление указано, что выдано направление на ремонт отправлено в СТОА ООО «Энергия», основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Абсолют страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 246 800 рублей. Для определения реального размера стоимости ремонта истец обратился в ООО «Проэксперт-ДВ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП составляет с учетом износа 348 925 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Абсолют страхование» штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 123 400 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 123 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав позицию сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Serena, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «Абсолют страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 365 700 рублей, с учетом износа – 192 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» в адрес истца направлено письмо о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

В ООО «Абсолют страхование» от ИП ФИО4 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС в соответствии с условиями п.152. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» уведомило о смене станции технического обслуживания автомобилей и направлении на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене форм страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала на отсутствие правовых основания для смены форма страхового возмещения, повторно отправил направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Абсолют страхование».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Абсолют страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 246 800 рублей.

На момент рассмотрения иска решение финансового уполномоченного исполнено не было. При отсутствии доказательств уважительности причин задержки исполнения решения финансового уполномоченного, на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 400 рублей.

Поскольку ответчиком направление на ремонт было выдано, основания для взыскания предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, с учетом характера и длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности, определяется в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 123 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 968 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 16.03.2021