Решение № 2-5288/2025 2-5288/2025~М-4016/2025 М-4016/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5288/2025

07RS0001-02-2025-004143-49

Дело № 2-5288/25


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Канч» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору микрозайма № 35/62681 от 19.09.2023 г., заключенного ответчиком с ООО МКК «СитиДеньги», право требования по которому передано истцу, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.09.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец, ООО МКК «Канч» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом указанным в кредитном договоре. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Как следует из материалов дела, что 19.09.2023 года между ООО МКК «СитиДеньги» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 20 дней, с процентной ставкой 292.000 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «СитиДеньги» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

Пункт 13 Индивидуальных условий Договора займа содержит условие о возможности уступки займодавцем прав требования по заключенному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СитиДеньги» и ООО МКК «Канч» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, все права кредитора по договору микрозайма № перешли к истцу.

Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ от 18.04.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 19.09.2023 года по 28.02.2024 года задолженность ответчика по договору займа № составила 69 000 рублей, из которых: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 39 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суду не представлено и, в соответствии с по со статьями 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02. 07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Канч», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО МКК «Канч» задолженность по договору микрозайма, образовавшуюся за период с 19.09.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего взыскать 73000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 октября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.