Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> лет,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что между ней и ответчиком решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак. В период брака ими совместно приобретена квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого она и ответчик стали собственниками данной квартире по <данные изъяты> доли в праве каждый. С даты решения суда и по настоящее время вопрос совместного пользования квартирой между ними не решен, при этом ответчик ее в квартиру не пускает, ключей не дает, тем самым нарушает ее право владения и пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением. Направленное ею в адрес ответчика соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, ответчиком не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат, кухни, санузла и прихожей. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, определить следующий порядок пользования указанной квартирой: она владеет и пользуется комнатой № 1 отмеченной на выкопировке плана, балконом, на который имеется выход с кухни, отмеченный на выкопировке плана, на кухне расположить ее кухонный гарнитур согласно схемы, на кухне определить место расположение плиты для приготовления пищи согласно схемы, в коридоре определить место расположение шкафа для верхней одежды согласно схемы; ответчик владеет и пользуется комнатой № 2 и балконом, на который имеется выход из этой комнаты, отмеченные на выкопировке плана, кухня в месте расположения кухонного гарнитура, кухня в месте нахождения плиты для приготовления пищи согласно схемы, коридор в месте расположения шкафа, определив порядок пользования туалетом и ванной комнатой – совместно.

В ходе производства по делу стороной истица исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери указанной квартиры и вселить её в данное жилое помещение, определить порядок пользования этим жилым помещением в соответствии с техническим паспортом БТИ, выделив ей в пользование жилую комнату № 6, площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику - жилую комнату № 5, площадью <данные изъяты> кв.м, с балконом, места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части размещения в квартире <адрес> мебели и газовой плиты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, и вселении в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца остальные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагая, что истица не имеет заинтересованности в проживании и пользовании спорным жилым помещением, кроме того, выделение ей в пользование комнаты № 6, нарушит права ФИО3, поскольку площадь этой комнаты значительно больше площади комнаты № 5, которую истица просит выделить ответчику, при этом считают, что возможных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой не имеется. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иным способом, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак и сменила фамилию на «Епифанова».

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежала супругам ФИО3 (сторонам по делу). Основанием для регистрации права собственности за сторонами послужил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение стало принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве), что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно сведений технического паспорта на помещение от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, имеющую один коридор, кухню, ванную, туалет и две лоджии, одна из которых имеет выход из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, а другая – выход из кухни.

Как установлено судом, жилая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем на истца и ответчика, с учетом размера принадлежащих им долей, приходится по <данные изъяты> кв.м жилой площади каждому.

В спорной квартире зарегистрирован только ответчик, что подтверждается имеющейся в деле справкой ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истица является долевым сособственником спорного жилого помещения, то она не может быть лишена права владения ею, проживания в ней, то есть вправе избрать названную квартиру местом своего жительства.

Определяя порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из объяснений сторон и бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, согласие о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, поскольку после расторжения брака истица уехала проживать в <адрес>, от куда она сама родом. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком, не имеющими регистрации по данному месту жительства.

Таким образом, поскольку порядок пользования между собственниками квартиры не сложился, то владение и пользование спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, должен быть установлен судом.

Рассматривая вариант определения порядка пользования спорной квартирой, предлагаемый истицей, суд находит его наиболее целесообразным и соответствующим размеру приходящейся на доли сторон жилой площади, а также в полной мере соответствующим целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Так, учитывая конструктивные особенности квартиры – выход на лоджию из кухни, наличие выхода на лоджию, площадью <данные изъяты> кв.м, из жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, добровольный отказ истицы от пользования данной лоджией, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 6, площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование ФИО3 передать жилую комнату № 5, площадью <данные изъяты> кв.м, с лоджией <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор, кухню, ванную, туалет, лоджию, выходящую из кухни – оставить в общем пользовании сособственников.

При таких обстоятельствах, реальная возможность совместного пользования спорным имуществом у сторон имеется. Все жилые комнаты являются изолированными. Предложенный истцом вариант соответствует техническим характеристикам объекта, не нарушает прав сторон, отвечает требованиям норм материального права, соответствует долям участников долевой собственности в жилом помещении.

Иных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой ответчиком не предложено. Фотоматериалы, представленные ответчиком в подтверждение расположения помещений в квартире и установки в одной из жилых комнатах детской мебели, на изменение варианта определения порядка пользования спорным имуществом не влияют и существенного значения для дела не имеют.

Довод ответчика о том, что передача истице во владение и пользование комнаты большей жилой площадью, чем ему, повлечет нарушение его прав, является несостоятельным, поскольку спорная квартира имеет всего две комнаты, при этом, к выделяемой ответчику комнате прилегает лоджия, пользоваться которой истица не намерена. С учетом размера указанной лоджии, ответчику приходится <данные изъяты> кв.м, а потому разница в площадях выделяемых в пользование помещений, составляет менее <данные изъяты> кв.м, при этом, выделяемое помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, кроме того, ответчик не лишен права требовать плату за пользование частью помещения, превышающей долю истца.

Вместе с тем, существующий порядок пользования спорной квартирой судом во внимание не принимается, поскольку этот порядок сложился без учета права пользования жилым помещением истца.

Ссылка ответчика на то, что истица не заинтересована в спорной квартире, поскольку проживает в другом регионе, где имеет в собственности иное жилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, она вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

Согласно паспортным данным, истца зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит истице и её родителям на праве общей совместной собственности, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

В ходе производства по делу стороной истца неоднократно указывалось на то, что ФИО1 желает переехать из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, но кроме спорного жилого помещения, она другого жилья в этом городе не имеет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истица каких-либо жилых помещений в собственности либо пользовании в <адрес> не имеет, а принадлежащая ей доля в праве спорной квартиры представляет для неё существенный интерес, что, в свою очередь, свидетельствует о её нуждаемости в спорной жилой площади.

Наличие иного жилья у одного из сособственников, при определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке, не является основанием для лишения истицы права собственности, которое возникло у неё на законных основаниях, и не должно ограничивать её право на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещении совместно с ответчиком фактически проживают его несовершеннолетний сын и гражданская жена, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик доказательств нарушения прав проживающих в квартире иных лиц принятым решением, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика в её пользу должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., подтвержденные платежным документом (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истицы в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ,

передать в пользование ФИО3 жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, с лоджией <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ,

определить местами общего пользования: коридор № 1, кухню № 4, туалет № 2, ванную № 3, лоджию №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г. Судья –