Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 марта 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о расторжении кредитного договора № от 18.07.2015 и взыскании с ответчика 342 224 руб. 43 коп. - задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме 363 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчик пропускал сроки внесения платежей, нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать 342 224 руб. 43 коп., из которых: 260 403 руб. 95 коп. - просроченный основной долг; 61 180 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 13 412 руб. 59 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 3 745 руб. 47 коп. – неустойку за просроченный основной долг, 3 482 руб. 05 коп. – неустойку за просроченные проценты. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 622 руб. 24 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту жительства по адресу: <адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Указанное место жительство ответчика подтверждено сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 также указал адрес: <адрес>, в качестве места своей регистрации и фактического места жительства.

Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО1, суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суду представлен кредитный договор № от 18.07.2015, заключенный между Банком и ФИО1, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 363 000 руб. 00 коп. под 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 337 руб. 69 коп., сумма последнего платежа 10 956 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ФИО1, начиная с сентября 2015 года, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 составляла 342 224 руб. 43 коп., из которых: 260 403 руб. 95 коп. - просроченный основной долг; 61 180 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 13 412 руб. 59 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 3 745 руб. 47 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 482 руб. 05 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 06.06.2018. Требование направлено ответчику 14.05.2018. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Таким образом, истцом требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представил.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 622 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.07.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2015 в сумме 342 224 руб. 43 коп., из которых: 260 403 руб. 95 коп. - просроченный основной долг; 61 180 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 13 412 руб. 59 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 3 745 руб. 47 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 482 руб. 05 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 6 622 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2019 года

Судья Н.В.Смирнова