Решение № 2-2873/2019 2-2873/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2873/2019

Дело № 2- 2873/2019

24RS0046-01-2019-001964-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мордвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному предприятию г. Красноярска «<данные изъяты><данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес><данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Свердловского района г. Красноярска по поручению прокурора края проверки соблюдения трудового законодательства в МП г. Красноярска «<данные изъяты>» выявлено незаконное привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Приказом генерального директора МП г. Красноярска <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № водителю автобуса 2 класса регулярного городского пассажирского маршрута ФИО2 в связи с неудовлетворительным исполнением своих должностных обязанностей объявлен выговор, данным приказом ФИО2 лишен премии за январь 2019 года. Вместе с тем, данный приказ не содержит ссылки на пункт должностной инструкции водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута МП <адрес> «КПАТП-7», вследствие нарушения которого ФИО2 допустил нарушение своих должностных обязанностей. В материалах служебной проверки не содержится доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ФИО2 и наступившими последствиями. Положениями указанной должностной инструкции водителя к обязанностям водителя не отнесен контроль и поддержание технического состояния автобуса. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района г. Красноярска принесен протест на оспариваемый приказ, по результатам рассмотрения которого предприятием требования прокурора об отмене индивидуального правового акта не удовлетворены. В указанной связи на основании ст.ст. 45,131,206 ГПК РФ Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, просит приказ генерального директора МП г. Красноярска <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить.

Процессуальный истец помощник прокурор Свердловского района г. Красноярска Мордвинова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2, представитель ответчика МП г. Красноярска «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «<данные изъяты>», занимая должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута (табельный №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей истцу объявлен выговор, принято решение не выплачивать премию по итогам работы за январь 2019 года (л.д. 45). При описании обстоятельств дисциплинарного проступка указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на конечном остановочном пункте «Цементный завод» произошло возгорание автобуса «МАЗ-№», гос.рег.знак №№ под управлением водителя 2 класса автобуса регулярного городского пассажирского маршрута ФИО2, причиной возгорания явилось халатное отношение к должностным обязанностям водителем ФИО2 В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: рапорт юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Из рапорта юрисконсульта МП г. Красноярска «№» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает генеральному директору МП г. Красноярска «№» о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возгорании автобуса, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей водителем ФИО2, просит привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишить премии на 100% (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал на 55 маршруте, на конечном остановочном пункте «Цементный завод» ушел обедать на СТО станцию, оставив автобус с рабочим двигателем и отопителями салона. Через 5 минут увидел, что автобус начал гореть, в связи с чем вызвал пожарных и начал самостоятельно огнетушителем тушить возгорание (л.д.47).

Из объяснительной кондуктора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов они подъехали к автостанции пообедать, минут через 10 водитель заметил дым, попытался потушить своими силами и вызвал пожарную (л.д.12).

В результате служебного расследования комиссией в составе: председателя зам.ген. директора по тех вопросам и перевозкам ФИО8, членов комиссии: начальника отдела ТКиР ФИО9, начальника производства ФИО10, начальника СЭ ФИО11 установлено, что возгорание произошло от того, что заклинил мотор отопителя задней части автобуса. По заключению комиссии аварийная ситуация на автобусе МАЗ-№, гос.рег. знак № возникла в результате халатного отношения водителя, о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вместе с тем, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО2, не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в чем состоит вина работника, что является обязательным для установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, обоснования применение дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка.

Должностные обязанности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута МП г. Красноярска «<данные изъяты> предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором МП г. Красноярска <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной должностной инструкцией к обязанностям водителя не отнесен контроль и поддержание технического состояния автобуса.

Однако, из сообщения МП г. Красноярска «<данные изъяты>» прокурору Свердловского района г. Красноярска на протест прокурора об отмене оспариваемого приказа, как нарушающего нормы трудового законодательства, следует, что на основании пункта 2.7 должностной инструкции водитель при работе на линии несет ответственность за техническое состояние автобуса, оставленного без присмотра. Возгорание автобуса произошло в тот момент, когда автобус был оставлен водителем ФИО2 без надзора с включенным отопителем салона в нарушение п 2.7. должностной инструкции, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим на линии возгоранием автобуса, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб в размере стоимости автобуса, не подлежащего восстановлению.

Как следует из пункта 2.7 должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута МП г. Красноярска «<данные изъяты>», как во время работы на линии, так и при устранении технической неисправности водителю запрещается оставлять автобус без надзора. Категорически запрещается водителю оставлять управление автобусом в случае надвигающейся опасности столкновения.

В случае возникновения пожара в автобусе водитель обязан немедленно остановить автобус, высадить пассажиров и принять все зависящие от него меры к тушению пожара (пункт 2.10) (л.д.29).

Из буквального толкования данных пунктов должностной инструкции и во взаимосвязи с иными положениями раздела II «Обеспечение безопасности перевозок» следует, что указанные правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасности пассажиров при их перевозке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Документального подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями истца по оставлению автобуса с рабочим двигателем и отопителями салона и возгоранием автобуса в связи с нарушением работы мотора отпителя задней части автобуса, ответчиком в материалы дела не представлено.

К тому же сведения об ознакомлении ФИО2 с поименованной должностной инструкцией в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, применено с нарушением закона, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о конкретных нарушениях трудовых обязанностей ФИО2, об учете работодателем причин совершения проступка, тяжести проступка, обстоятельствах, при которых он был совершен, предшествующем поведении истца, его отношении к труду.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному предприятию г. Красноярска «<данные изъяты><данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального предприятия г. Красноярска «<данные изъяты>» о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 и объявлении ему выговора.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш