Решение № 12-444/2023 5-12/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 12-444/2023

Дело № 12-444/2023

(в районном суде № 5-12/2023) судья Ковалева Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

29.06.2022 в 17 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Клинский просп., <адрес>, ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Смарт г.р.з. №..., двигался по Клинскому просп. от ул. Верейской в сторону ул. Серпуховской, совершил наезд на пешехода К.В., пересекавшего проезжую часть дороги сначала на скейте, после чего в темпе шага в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения ТС Смарт. В результате ДТП пострадал пешеход К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому согласно заключению эксперта Ш.К. №...-адм. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, чему не дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновения с пешеходом, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 07.01.2023. Заключением эксперта от 12.12.2022 является неполным и необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, судебное извещение, направленное по месту проживания, не получил, в связи с чем, оно возвращено в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему К.В. средней степени тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание ДТП.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в 17 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Клинский просп., д. 13, ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Смарт г.р.з. №..., двигался по Клинскому просп. от ул. Верейской в сторону ул. Серпуховской, совершил наезд на пешехода К.В., пересекавшего проезжую часть дороги сначала на скейте, после чего в темпе шага в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения ТС Смарт. В результате ДТП пострадал пешеход К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому согласно заключению эксперта Ш.К. №...-адм. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на заключение специалиста от 07.01.2023 №..., согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия пешехода К.В., при этом, ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что изложенные доводы подлежат отклонению.

В материалы дела об административном правонарушении представлено заключение эксперта №... от 12.12.2022, согласно которому непосредственной причиной ДТП, имевшего место 29.06.2022 в 17 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Клинский просп., д. 13, явилось невыполнение водителем транспортного средства Смарт г.р.з. №... ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Эксперт С.С., проведший экспертное исследование и давший указанное заключение, перед началом исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ.

Судьей районного обоснованно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что специалист, составивший заключение от 07.01.2023 №..., не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное заключение основано не на материалах дела в полном объеме, а лишь на тех материалах, которые предоставлены специалисту привлекаемым лицом, не согласуется с совокупностью иных представленных доказательств.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судьи районного суда не усматривается.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судом не нарушены.

Вместе с тем, постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судьей районного суда установлено отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство в виде совершения им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде оказание ФИО1 помощи потерпевшему на месте ДТП.

Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО1 от 29.06.2022 (л.д. 16-16об.), объяснения ФИО1 от 16.09.2022 (л.д. 81-81об.), объяснения А.Г. от 27.09.2022 (л.д. 53-53об.), помощь потерпевшему на месте ДТП была оказана прохожими, скорую помощь на место происшествия также вызвал кто-то из прохожих. Однако, в постановлении надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Учитывая необоснованность выводов судьи районного суда об оказании ФИО1 помощи потерпевшему К.В. на месте ДТП, суд вышестоящей инстанции не может согласиться и с выводами о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, недоказанность смягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенному им административному правонарушению, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», назначение административного наказания в виде административного штрафа не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 годичный срок давности его привлечения к административной ответственности не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Исаева