Решение № 2-648/2020 2-648/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-648/2020

Дело № 2-648/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Кукуречко Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 23.09.2020 л.д. №), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 (доверенность о 10.09.2020 л.д. №)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней задолженности по расписке от 16.08.2017 в сумме 200 000 рублей.

Требования обоснованы следующим: 16.08.2017 по договору займу ответчик получила от истца 200 000 рублей, обязуясь вернуть их через три года.

На требования истца о возврате заемных денежных средств, ответчик ответила о якобы возврате денежный средств путем передачи их сыну истца.

Поскольку ответчик денежные средства до настоящего времен не вернула, уклоняется от их возврата, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 23.09.2020 л.д. №), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 и её представитель, действующий на основании доверенности (л.д. №) исковые требования не признали в полном объеме, указали, что ответчик денежные средства от ФИО1 не получала, расписка является безденежной. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Требования обоснованы следующим: ответчик ФИО2 не получала денежных средств от ФИО1 в том числе и по расписке от 16.08.2017 года. Из текста расписки не следует, что к моменту подписания расписки сумма займа передана истцом ответчику. На момент составления документа от 16.08.2017 года договор займа между сторонами не был заключен, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки. Истец по встречному иску просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просит отказать (л.д. №).

Представитель ответчика по встречному иску адвокат Чубарев А.Н. встречные исковые требования не признал в полном объеме, настаивает на удовлетворении первоначальных требованиях, заявленных истцом ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску и его возражения по встречному иску, возражения ответчика и его представителя по первоначальному иску, доводы по встречному иску, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 16.08.2017 года подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, необходимо отказать.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 3).

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

В то же время, согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено: 16.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде написания расписки, денежных средств, который подписан ФИО2 (л.д. №

Факт составления расписки 16 августа 2017 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно ФИО1 должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денег в указанной её сумме.

В качестве такого доказательства ФИО1 представила подлинник расписки, по условиям которой ФИО2 берет у ФИО1 деньги в размере 200 000 рублей на срок три года и обязуется вернуть ФИО1 (л.д. №).

Доказательств, подтверждающих факт возвращения заемных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

В этой связи на ответчика ФИО2, утверждающую о безденежности договора займа, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заемное обязательство по безденежности, ФИО2 указывает на отсутствие расписки в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2, так как оспариваемая расписка от 16.08.2017 не свидетельствует об этом, указывает на то, что она в данной расписке указано слово не «взяла» или «получила» денежные средства, а указано именно слово «беру», которое по мнению ответчика не подтверждает факт получения денежных средств.

Иных бесспорных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Истец в исковом заявлении указывала на то, что ответчик, отказывая в возврате денежных средств в оспариваемой сумме, ссылалась на то, что денежные средства были ею возвращены <данные изъяты> истца ФИО22., который был допрошен в качестве свидетеля и, который в судебном заседании показал: ответчик совершила ДТП на автомобиле принадлежащим <данные изъяты> и, последняя, потребовала от ФИО20 в счет возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль 200 000 рублей, которых у ФИО21 не было, и, которая обратилась к ФИО19 с просьбой дать ей взаймы указанную сумму и, поскольку у свидетеля личных денежных средств не имелось, он обратился к <данные изъяты> ФИО1, последняя согласилась дать деньги ранее не знакомой ей ФИО2 в указанной сумме, при условии написания последней расписки в получении денег и условии их возврата.

Расписка была написана собственноручно ФИО2, денежные средства передавались последней лично ФИО1, в присутствии свидетеля. При этом ФИО6 указал на место передачи денежных средств, в квартире по адресу: <адрес>, место жительства ФИО1, указал на номинальную стоимость переданных денежных средств: тысячные и пятитысячные купюры.

Также свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 ему денежные средства, взятые у <данные изъяты> ФИО1 не передавала.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 – <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновником произошедшего ДТП является ФИО8, который готов был компенсировать ущерб в размере 200 000 рублей и, который лично передал деньги в указанной сумме его <данные изъяты>. Однако каких-либо доказательств в обоснование своего заявления суду не представил. При этом указал на то, что какой-либо расписки по поводу передаче ФИО8 <данные изъяты> ФИО3 денежных средств не имеется.

ФИО8 данные доводы показания ФИО3 опровергает.

Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Таким образом, в случае наличия спора об условиях договора, следует оценивать обстоятельства и доказательства по спору в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского правоотношения.

Толкание и значение слова «брать»: толковый словарь ФИО7: захватывать рукой, принимать в руки, получать (приобретать, нанимать, добывать) в свою собственность, в своё пользование, распоряжение, брать деньги взаймы…; словарь ФИО9: получать, приобретать, брать взаймы…; слова синонимы – взять, вынимать, доставлять, взимать, заимствовать, занимать…..

То есть исходя из буквального толкования слова «брать», учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд полагает, что ответчик при написании расписки подразумевала именно то, что она взяла в займы денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком на три года и которые обязалась возвратить именного ФИО1, с которой не была близко знакома (подлинная расписка л.д. 4).

Содержание расписки от 16.08.2017 позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, в подтверждение которых 16.08.2017 ФИО5 собственноручно была написана расписка, по условиям которой она должна возвратить заемные средства, других условий распиской не предусмотрено.

Расписки содержат существенные условия договоров займа: предмет договора - денежные средства в размере, указанном в расписке, наименования сторон по расписке займодавец – ФИО1, заемщик – ФИО2, а также информацию о получении («беру») заемщиком спорных денежных средств, о чем прямо указано в расписке, которая также содержит срок возврата денежных средств.

Факт наличия удостоверенного подписью ФИО5 расписки о займе денежных средств по делу является бесспорным.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит. А поскольку сторонами подписан договор займа, то обязанности сторон по нему определяются его содержанием.

Из содержания спорного договора суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 состоялся в момент написания расписки, то есть 16.08.2017, что следует из толкования в совокупности содержания расписки, а потому утверждение ФИО2 о безденежности договора займа (расписки) ввиду отсутствия дополнительно к спорной расписки еще и расписки о передаче денежных средств несостоятельно, учитывая также то, что оспариваемой распиской предусмотрено условие о возвратности, с указанием конкретному лицу (займодавцу), что также подтверждает передачу денежных средств в долг.

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от 16 август 2017 года, текст расписки свидетельствует о том, что ФИО2 получила от ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Иного толкования, по убеждению суда, расписка не предполагает.

Подписав расписку от 16 августа 2017 года в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 согласилась с тем, что денежные средства в указанной в расписке сумме ей переданы.

Доводы ответчика ФИО2, что спорная расписка не является договором займа, не содержит необходимых для данного вида договоров условий о передаче денежной суммы в собственность ФИО2 и не устанавливает обязанность последней возвратить ФИО1 такую же сумму денег, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений ФИО2 и её представителя, опровергаются содержанием расписки от 16.08.2017 года.

Кроме того, суд обращает внимание на поведение ответчика, подписавшей договор займа, которая на протяжении трех лет, при устном обращении к ней истца с просьбой возвратить заемные средства, в суд с иском о признании сделки незаключенной не обращалась. В связи с этим заявленное ответчиком требование о том, что не договор не заключен, после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа (расписке) возможно, оценить на предмет злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств безденежности расписки и незаключенности договора займа ФИО2 в материалы дела не представлено, расписка от 16 августа 2017 года находится у займодавца ФИО1, что подтверждает факт её неисполнения ответчиком, суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании расписки безденежной, а договора займа - незаключенным, и об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (расписке от 16.08.2017) в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценив категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей (л.д. 5, 33).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Снежинского городского суда от 20.08.2020 года была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д. №).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. – денежные средства по расписке от 16.08.2017;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 16 августа 2017 года не заключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева