Решение № 2А-2997/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-2997/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Б.Е.С. к Управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области З.А.А. о признании незаконным постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области З.А.А. о признании незаконным постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 06.08.2020 административное дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 12.09.2019 судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Л.Л.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. С материалами исполнительного производства №-ИП от Дата должник Б.Е.С. ознакомился 28.05.2020. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 16.09.2019. Административный истец указал, что 30.05.2019 между должником и ПАО КБ «Восточный» заключено соглашение, согласно которому Б.Е.С., обязался добровольно погасить задолженность перед банком. Во исполнение соглашения от 30.05.2019 о добровольном исполнении решения суда должником внесены платежи в размере ........ рублей (03.06.2019), 400 000 рублей (20.09.2019). Таким образом, по состоянию на 03.06.2019 у должника не было просрочек по кредиту. На дату возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала задолженность перед банком, а значит правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от 30.09.2019 наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о передаче недвижимого имущества под охрану. Наложение ареста на имущество должника произведено в его отсутствие; фактически не передал арестованное имущество на ответственное хранение должнику; не направил постановление о наложении ареста должнику в течение следующего дня после вынесения. Из материалов исполнительного производства невозможно установить соответствуют ли понятые требованиям, установленным п. 2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, во всех перечисленных документах указано, что задолженность перед банком составляет ........ руб. Вместе с тем, согласно графика платежей по кредиту задолженность по состоянию на 30.09.2019 перед банком отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Судебным приставом-исполнителем Л.Л.В. вынесено постановление от 23.10.2019 об оценке имущества должника. Оценка произведена судебным приставом исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста. Более того, произведенная оценка несоразмерна рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Оценка, произведенная судом, на дату вынесения постановления об оценке имущества, не могла быть принята им во внимание, поскольку истек шестимесячный срок оценки. Указанное постановление не направлено должнику на следующий день после его вынесения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от 23.10.2019 имущество должника передано на реализацию на торги. Аналогичное постановление вынесено 24.01.2020. По состоянию на даты вынесения указанных постановлений, задолженность перед банком у Б.Е.С. отсутствовала. Постановления о передаче имущества на торги не направлены должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Административным истцом пропущен установленный 10-ти дневный срок на обращение с административным заявлением, ввиду неправильного и несвоевременного определения территориальной подсудности спора.

Просит суд, признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата, постановление судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от Дата, акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, акт передачи недвижимого имущества под охрану от Дата, постановление судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от Дата об оценке имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от Дата о передаче имущества на реализацию на торги, постановление судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от Дата о передаче имущества на реализацию на торги, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л.Л.В., выразившиеся во внесении в постановление о наложении ареста от Дата сведений о сумме задолженности, не соответствующей задолженности на дату вынесения постановления, внесении в постановление об оценке имущества от Дата сведений о сумме задолженности, не соответствующей задолженности на дату вынесения постановления, произведенной оценке имущества должника не по рыночным ценам, действующим на момент проведения оценки, внесении в постановление о передаче имущества на реализацию на торги от Дата и в постановление о передаче имущества на реализацию на торги от Дата сведений о сумме задолженности, не соответствующей фактически существующей задолженности на дату их вынесения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л.Л.В., выраженное в неуведомлении должника о месте и времени ареста (описи) имущества, в фактической не передаче арестованного имущества на хранение должника, ненаправлении должнику постановления о наложении ареста от Дата, акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата, акта передачи недвижимого имущества под охрану от Дата не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, в непривлечении специалиста для оценки имущества должника, ненаправлении постановления об оценке имущества должника от Дата не позднее дня, следующего за днем их вынесения, ненаправлении должнику постановления о передаче имущества на реализацию на торги от Дата и постановления о передаче имущества на реализацию на торги от Дата не позднее дня, следующего за днем их вынесения, ненаправлении предложения К.Д.С. о выкупе доли по праву преимущественной покупки.

Административный истец Б.Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца Ч.О.С., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области З.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области, Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заедания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно требованиям ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.03.2019 суд взыскал с Б.Е.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору, расторг кредитный договор, обратил взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС № от Дата, выданного на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Л.Л.В. в отношении Б.Е.С. Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Частью 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства при поступлении исполнительного документа от взыскателя, является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, и указанием резолютивной части решения суда, отвечают требованиям, ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно ст. 32 ФЗ № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем при возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, не допущено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом в суд не представлено соглашение, по условиям которого Б.Е.С. и ПАО КБ «Восточный» согласовали возврат денежных средств, взысканных решением суда, в определенном добровольном порядке на определенных условиях.

Доводы стороны административного истца о том, что на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества), постановлений об аресте имущества должника, оценке имущества, передачи на реализацию на торги, у должника отсутствовала задолженность перед банком судом во внимание не принимаются, поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска кредитный договор расторгнут, с Б.Е.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Таким образом, условия возврата кредита, предусмотренные графиком платежей данного кредитного договора утратили свою силу при расторжении судом кредитного договора.

Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств обращения Б.Е.С. в службу судебных приставов с целью приостановления исполнительного производства, при имеющемся с банком соглашении о добровольном исполнении требований.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на торги для его реализации отвечают принципам соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ следует, что пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен лично 16.09.2019, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка (л.д. 67). При этом, сведений о наличии у Б.Е.С. задолженности перед банком в ином размере последним в материалы исполнительного производства не представлено.

С материалами исполнительного производства Б.Е.С. ознакомлен 27.05.2020, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства (л.д. 63).

С административным исковым заявлением истец обращался 05.06.2020 в Кировский районный суд г. Иркутска, при этом определением судьи от 11.06.2020 административный иск возвращен заявителю в связи с территориальной неподсудностью спора, получено заявителем 25.06.2020.

Административный истец 27.06.2020 направил административный иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска, однако 30.06.2020 административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора.

В Октябрьский районный суд г. Иркутска данное административное дело поступило 01.09.2020, переданное по подсудности из Свердловского районного суда г. Иркутска.

Учитывая, что установленный КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, суд полагает необходимым отметить, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

При этом, ошибочное определение территориальной подсудности, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания пропуска срока уважительным, поскольку административный иск подписан и подан в суд представителем административного истца – адвокатом Ч.О.С., зарегистрированной в реестре адвокатов Иркутской области (регистрационный №) и, как предполагается изначально, с учетом имеющегося у представителя истца высшего юридического образования, административный иск мог быть в подан в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания причины пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в связи с чем полагает необходимым в восстановлении данного срока отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя непосредственно в судебном заседании, в ходе исполнения требований исполнительного документа недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, реализовано с публичных торгов, денежные средства от его реализации направлены как взыскателю в счет погашения задолженности, так и непосредственно Б.Е.С. в оставшейся части. При этом, фактически задолженность Б.Е.С. в полном объеме погашена только по результатам исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель административного истца затруднился пояснить, каким образом удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление прав и законных интересов Б.Е.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие объективных и бесспорных доказательств нарушения прав и свобод административного истца, а также пропуск административным истцом без уважительной причины процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Б.Е.С. отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Б.Е.С. к Управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области З.А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата, постановления судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от Дата о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата, акта передачи недвижимого имущества под охрану от Дата, постановления судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от Дата об оценке имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от Дата о передаче имущества на реализацию на торги, постановления судебного пристава-исполнителя Л.Л.В. от Дата о передаче имущества на реализацию на торги, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л.Л.В., выразившихся во внесении в постановление о наложении ареста от Дата сведений о сумме задолженности, не соответствующей задолженности на дату вынесения постановления, внесении в постановление об оценке имущества от Дата сведений о сумме задолженности, не соответствующей задолженности на дату вынесения постановления, произведенной оценке имущества должника не по рыночным ценам, действующим на момент проведения оценки, внесении в постановление о передаче имущества на реализацию на торги от Дата и в постановление о передаче имущества на реализацию на торги от Дата сведений о сумме задолженности, не соответствующей фактически существующей задолженности на дату их вынесения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Л.В., выраженном в неуведомлении должника о месте и времени ареста (описи) имущества, в фактической не передаче арестованного имущества на хранение должника, ненаправлении должнику постановления о наложении ареста от Дата, акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата, акта передачи недвижимого имущества под охрану от Дата не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, в непривлечении специалиста для оценки имущества должника, в ненаправлении постановления об оценке имущества должника от Дата не позднее дня, следующего за днем их вынесения, в ненаправлении должнику постановления о передаче имущества на реализацию на торги от Дата и постановления о передаче имущества на реализацию на торги от Дата не позднее дня, следующего за днем их вынесения, в ненаправлении предложения К.Д.С. о выкупе доли по праву преимущественной покупки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.10.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько