Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1195/2020

Дело № 2-1195/2020

Поступило в суд: 30.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002239-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 ноября 2020 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о выселении, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 599 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года строение, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность по его сносу в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Препятствием для принудительного исполнения решения суда явилось фактическое проживание ФИО3 в самовольном строении, в котором 02.08.2019 года ответчик произвел также регистрацию по месту жительства.

Данные обстоятельства нарушают права ФИО1, поскольку препятствуют принудительному сносу самовольной постройки.

Просила выселить ФИО3 из самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения взамен освобождаемого, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-3).

Определением суда от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 (л.д.47).

Окончательно сформулировав требования, с учетом установленных обстоятельств, того, что в строении расположенном в границах земельного участка по адресу: <адрес> признанном самовольной постройкой, в настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживают три человека: ФИО4, ФИО3, ФИО5, истец просит: признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 из самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения взамен освобождаемого, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.68-69, 83-86).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также поясняла, что при рассмотрении дела в 2018 году о сносе самовольной постройки, не было установлено, что в данном помещении кто-либо проживает. О том, что на данный момент там прописано 3 человека, стало известно только во время исполнительного производства. Регистрация и проживание ответчиков в самовольной постройке является препятствием для исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования своего доверителя поддержала. Также пояснила, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки в 2017-2018 годах ФИО3 называл место своего фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности ответчика ФИО3. Также ФИО3 ни разу не упоминал, что в самовольном строении проживает его сын ФИО4. На стадии исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, при формировании документов, 10.06.2020 года приставом были истребованы справки адресного бюро в отношении должника, согласно которой с 02.08.2019 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в самовольной постройке. На эту дату решение суда уже вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство. Сам ФИО3, его жена ФИО5 зарегистрировались в помещении намеренно, злоупотребляя правом, достоверно зная, что помещение подлежит сносу. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 в этом помещении был зарегистрирован по месту жительства с 2012 года, требования к нему предъявлены, в том числе о признании утратившим право пользования помещением, так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не подлежит использованию. С того момента, как решение суда вступило в силу, ФИО4 утратил право пользования, и подлежит выселению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не согласен с решением суда о признании постройки самовольной и ее сносе. Проживает по адресу: <адрес>. Действительно имеет в собственности квартиру, но в ней не проживает, поскольку намеревался ее продавать. В настоящее время квартиру сдает ее в аренду.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в старом доме по адресу: <адрес> проживал с 2012 года. Примерно в 2016-2017 году переехал в <адрес> по работе. Когда проживал в <адрес>, ему было известно, что отец ФИО3 перестраивает старый дом по <адрес>. Как ему было известно, на момент строительства дома у соседей никаких вопросов не возникало, только после возведения дома возникли претензии со стороны соседей. Летом 2020 года он вернулся в г. Бердск и проживает вместе с родителями по указанному адресу в помещении, признанном самовольной постройкой. Это его единственное место жительства. Заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу, так как намерен оспаривать решение 2018 года о сносе самовольной постройки.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее представлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д.107).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, судом не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу, о чем заявлялось ответчиком ФИО4 (л.д. 167-175), поскольку на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что апелляционная жалоба на решение суда 2018 года по делу № 2-22/2018 г. поступила и принята судом для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, потому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года по делу № 2-22/2018 (л.д.8-13) установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3. Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворены. Строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО3 снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок, с даты вступления решения в законную силу. Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.11.2018 года. Также указанным решением установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, ранее был расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 33,5 кв.м., который ответчик снес и возвел новый, который не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства (л.д.106-148), на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года, истцу выдан исполнительный лист Серия ФС №027783125 (л.д.142-143). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 04.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 24728/19/54013-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения - обязать снести строение в виде 2-х этажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу (л.д. 140-141). 12.03.2019 года должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В установленный законом срок ФИО3 не исполнил требования, установленные в исполнительном документе, 22.04.2019, 19.07.2019, 17.03.2020 года должнику вручались требования о сносе самовольной постройки, устанавливался срок. За неисполнение указанных требований ФИО3 привлекался к административной ответственности.

Согласно справке врио начальника ОСАП по г. Бердску, 10.06.2020 года из телефонного звонка со специалистом АСР УВМ ГУ МВД России по НСО установлено, что с 02.08.2019 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.116).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.07.2020 года исполнительное производство № 24728/19/54013-ИП, возбужденное 04.03.2019 года на основании исполнительного листа № 2-22/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.108-110).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что проживает в самовольной постройке, а также с ним проживают его жена ФИО5 и его сын ФИО4.

По сведениям отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области, полученным по запросу суда (л.д.67), по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5, дата регистрации 05.06.2020 года, ФИО3, дата регистрации 02.08.2019 года; ФИО4, дата регистрации 13.03.2012 года. При этом, стороной истца направлялось требование об освобождении помещения и снятии с регистрационного учета (л.д.88,90), которое осталось ответчиками без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, поскольку судом установлено, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 13.03.2012 года, в доме который ответчиками был снесен, возведенный ФИО3 на его месте новый дом решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, исковые требования о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования домом <адрес> являются законными и обоснованными, поскольку ФИО4 утратил право пользования снесенным бревенчатым домом и не приобрел право пользования самовольной постройкой.

Как указывалось выше, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, в связи с чем, ответчики не могут быть в ней зарегистрированы.

Поскольку истец является стороной исполнительного производства по исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года, при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки вопрос о выселении не предъявлялся и не рассматривался, тогда как в настоящем судебном заседании установлено, что в самовольно возведенном строении по адресу: <адрес> поживают ответчики, требования о выселении истцом заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

При этом, приходя к такому выводу судом учитывается и то обстоятельство, что регистрируясь и вселяясь в самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, подлежащее сносу, ответчики ФИО3 и ФИО5 достоверно знали о принятом судом решении. Т.е. действовали недобросовестно, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

При таких данных, решение суда о признании утратившим право пользования и выселении ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 из дома <адрес>, будет является основанием, с учетом вышеизложенного, в том числе для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 0032654 от 29.06.2020 года, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 17). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №0032660 от 03.08.2020 года на сумму 30 000 рублей (л.д.91). Учитывая количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, равно как и учитывая то обстоятельство, что ответчики не выразили несогласие с заявленными расходами, не представляли доказательства их чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплату услуг представителя с ответчиков в заявленном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2020 года (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из самовольной постройки по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения взамен освобождаемого.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 01.12.2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова