Решение № 2-3217/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-3217/2017;) ~ М-2740/2017 М-2740/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3217/2017

Дело № 2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры. В обоснование иска указано, что дом __ по ... в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО «УК «СПАС-ДОМ». xx.xx.xxxx истец, вернувшись с дачи, застала в квартире __ принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... и на лестничной клетке 8-го этажа следы затопления, а именно: на полу в квартире и на лестничной клетке слой воды, стены и мебель в подтеках, на потолке и стенах сырые грязные пятна, люстры в подтеках, в плафонах вода, ковры, лежавшие на полу полностью в воде, шкафы-купе и коробы межкомнатных дверей сырые и деформированные. На лестничной клетке находились соседи: С.О.Н., проживающая в квартире __ на 9-ом этаже (над квартирой истца), и Ч.А.О., проживающий в квартире __ (в квартире напротив). Из слов соседей стало ясно, что в результате засора ливневой канализации (в сливном отверстии была обнаружена бутылка), дождем были затоплены квартиры на четырех этажах, а именно: квартиры __ __ и квартиры, поименованные выше.

xx.xx.xxxx истцом и техником участка Ф.Т.Т. был произведен осмотр квартиры и составлен акт __ о затоплении квартиры, который она получила на руки xx.xx.xxxx в ООО «СтройМаркет», расположенном по адресу: <...> __ xx.xx.xxxx в соответствии с договором __ от xx.xx.xxxx, заключенным между истцом и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» оценщиком был произведены осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры. На осмотр квартиры телеграммой, направленной по адресу: г.Новосибирск, ..., был приглашен представитель ЗАО «УК СПАС-ДОМ». В назначенное время на осмотр квартиры прибыла техник участка ООО СтройМаркет» П.Н.В.

Таким образом, причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «УК « СПАС-ДОМ» своих обязанностей по содержанию жилья – платной услуги. Согласно отчету __ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта моей затопленной квартиры составила 277800,0 рублей.

Стоимость услуг оценщиков составила 6000 рублей, что подтверждается договором __ на оказание возмездных услуг по оценке от xx.xx.xxxx, актом __ -Н сдачи-приема выполненных работ от xx.xx.xxxx, квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx в адрес ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» почтой России истцом было направлено требование о возмещении ущерба в результате затопления квартиры. Указанное требование вернулось адресанту по истечению срока хранения.

xx.xx.xxxx, ввиду того, что на указанную дату направленное по почте требование ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» не получило (почтовое отправление лежало на почте месяц и вернулось с отметкой «Возвращается по истечении срока хранения»), истец вынуждена была отвезти второй экземпляр требования на «почтовый» адрес ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» ... где он был принят.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать ущерб в размере 121 819 рублей, штраф в размере 60909 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 121 819 рублей, затраты на определение рыночной стоимости ущерба в размере 2631 рубль 08 копеек, почтовые расходы в размере 164 рублей 21 копейки, расходы по оплате за метеоинформацию в размере 1396 рублей 60 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» ФИО2 в судебном заседании вину управляющей компании в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба не оспаривала, однако иск в заявленном размере не признала и пояснила, что ответчик согласен выплатить истцу сумму ущерба в размере, определенном заключением эксперта, что ответчик предлагал истцу сделать до судебного заседания, однако истец отказалась от такого предложения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО УК «СПАС-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец является собственником квартиры __ в вышеуказанном доме.

xx.xx.xxxx по вине ответчика в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не отрицал.

Истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... на дату xx.xx.xxxx составляет 277 800 рубля.

По причине несогласия с выводами вышеуказанного заключения по ходатайству представителя ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы. Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx причиной затопления жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ..., произошедшего в период xx.xx.xxxx. явился засор ливневой канализации, см. л.д. 17, (при этом характерные следы и признаки залива имеют место и в __ и в кв. напротив __ и в __ этажом выше).

Причинно-следственная связь между образованием повреждения мебели (здесь шкафы-купе 2шт.) и затоплением квартиры существует, при этом только в объеме и в перечне, согласно Акта __ от xx.xx.xxxx., л.д. 16, с ремонтом в __ данной квартиры указанные повреждения мебели (встроенные шкаф-купе в __ и дверное полотно встроенного шкафа-купе в коридоре) не связаны. Согласно экспертному расчету, объем (и наименование) повреждений перечислены в Таблице __ в графах 3,4,5, при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры __ по ... после затопления произошедшего в период xx.xx.xxxx., составляет 121 819,00 руб. с НДС (графа 7).

Анализируя указанные выше доказательства, заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта сторонами в данной части не оспорено, заключение дано в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по производству осмотров и произошло затопление в квартире истца в период xx.xx.xxxx.

Действиями ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом», не обеспечившего надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых коммунальных услуг.

При определении размера, причиненного ФИО1, как собственнику квартиры, материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из заключения экспертизы ООО «НБСТЭЭ», поскольку данный расчет является полным, объективным, не противоречит материалам дела, составлен экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ЗАО УК «СПАС-Дом» убытков, причиненных ей заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 121 819 рублей.

Суд также полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, действия ответчика, не отреагировавшего на претензии истца, и определяет размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 63 409 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного отчета в размере 2 631 рубля 08 копеек, поскольку данные расходы обоснованны, разумны, связаны с необходимостью обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а затем с иском в суд.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 164 рублей 21 копейки и расходы по оплате метеоинформации в размере 1396 рублей 60 копеек

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 121 819 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 63 409 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 631 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 164 рублей 21 копейки, расходы по оплате метеоинформации в размере 1396 рублей 60 копеек, а всего – 194 420 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 904 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2018 г.