Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Яновой Д.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав ( уточнённое исковое заявление т.2. л.д.1-4) что истица владеет на праве собственности жилым строением по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано у ответчика по полису серия № от 20.05.2017 по программе «РГС-ДОМ «Классика», срок действия полиса с 27.05.2017 по 26.05.2018. Страховая премия определена 8135 рублей 30 копеек, истицей ответчику оплачена полностью. В полисе указаны страховые суммы: 560 000 рублей- строение; 95000 рублей крытый двор; 150000 рублей веранда; 30000 рублей домашняя утварь. Общая страховая сумма 835000 рублей. В период действия договора страхования, 02.03.2018 произошел страховой случай (пожар), в результате которого указанное строение вместе с пристроями и домашней утварью полностью сгорело. Постановлением ОНД по Пермскому району Пермского края МЧС РФ отказано в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, причиной пожара в указанном отказном постановлении указано: «нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования». В связи со страховым случаем (пожаром) истица обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик заявление принял, произвел в присутствии истицы осмотр остатков сгоревшего имущества, согласно, акта осмотра специалиста ПАО «СК «РГС» пожаром уничтожено 100 % имущества, включая утварь, однако письмом от 22.03.2018 исх. № в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истица обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», Актом экспертного исследования № от 12.04.2018 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара строения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба определена 1047 000 рублей. Истица повторно обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в претензии от 19.04.2018 (вх. № ответчика). Письмом от 26.04.2018 вх. № ответчик повторно отказал истице в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 689000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, в том числе 25 % в пользу истца и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Истица, представитель истца, в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных возражениях, дополнив, что причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, 17.04.2018 истице направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения судом требований истицы полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом безусловной франшизы, сверх установленной по договору, в размере 30 % от суммы ущерба, а также просила о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, то по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из пункта 2 статьи 947 ГК РФ следует, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 того же Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома (Лит. А, а, а1), назначение; жилое, 1- этажный (подземных этажей-0) общая площадь 17,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010 (л.д.40).

20.05.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, на срок с 27.05.2017 по 26.05.2018, страховая сумма составила 835000 рублей, объектом страхования является: строение- 560000 рублей, крытый двор- 95000 рублей, веранда -150000 рублей, туалет – 4000 рублей, домашнее имущество - 30000 рублей, что подтверждается (полисом) серии № от 20.05.2017 (л.д.11).

По договору истицей уплачена страховая премия в размере 8135, 30 рублей, что подтверждается копией квитанций серии № от 20.05.2017 (л.д. 12).

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, в редакции действующей на момент заключения договора страхования.

Страхование осуществлялось с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску» (п. 9.2 Договора).

В соответствии с п. 10.2 Правил добровольного страхования страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску», определяется с учетом п. 7. 11 настоящих Правил.

Согласно п. 7.11 Правил, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Как следует из отказного материала КУСП №, 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 02.03.2018 в 09 час. 19 мин. диспетчеру 133 –ПЧ 6 ОППС поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: деревянный рубленный дачный дом, с надворными постройками был полностью в огне на площади 104 кв.м.

Из объяснений ФИО1 следует, что с октября 2017 года в доме с ее разрешения проживает дочь с мужем, электропроводку в доме не меняли с момента постройки, своими силами в 2015 году смонтировали электропроводку на мансардном этаже и в надворных постройках. Электропроводка была медная, соединение проводов при помощи СИЗов в соединительных коробках. Ввод делали электрики воздушно от опоры ЛЭП до фронтона крыши, далее провода воздушно проложены до верхней части стены дома и через бревно стены проложены к счетчику и автоматическим выключателям, которых было установлено шесть штук. Мансардный этаж был летним и на зиму был обесточен от электроснабжения. Из электроприборов в доме были холодильник, телевизор, спутниковый ресивер и спутниковая антенна «Трикколлор». Приборы обычно находились в режима ожидания, включенные в электрическую сеть.

Согласно Акта о пожаре (загорании) от 02.03.2018 причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрического оборудования.

Постановлением Врио начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, установив что причиной пожара по адресу <адрес> послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, по вине собственника ФИО1.

05.03.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.03.2018 ответчиком в адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, причины пожара не соответствуют перечню причин, указанных в Правилах.

Не согласившись, с ответчиком ФИО1 обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно Акту экспертного исследования № от 12.04.2018 в ходе осмотра было установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара строению и находящемуся в нем на момент пожара имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 1047000 рублей (л.д.14-64).

Истица ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 19.04.2018 (л.д.69).

Письмом от 26.04.2018 вх. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказано истице в выплате страхового возмещения (л.д.70).

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно страховому полису, на основании которого между сторонами был заключен договор страхования, жилой дом и домашнее имущество были застрахованы по варианту N 1, который в силу пунктов 3.3.1, 3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников №, страхования предусматривает в качестве страхового риска пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая подтвержден истицей документально, при этом ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не представил доказательства того, что в действиях страхователя, имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истице у ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имелось, а требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и не противоречат договору добровольного страхования имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес>, вследствие пожара произошедшего 02.03.2018 составляет 870 806 рублей, в ценах на момент пожара 02.03.2018 года, без учета физического износа, в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого дома 350 002 рубля, стоимость восстановительного ремонта мансарды 140 419 рублей, стоимость восстановительного ремонта веранды 189917 рублей, стоимость восстановительного ремонта крытого двора 170515 рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета 19953 рубля.

748 186 рублей в ценах на момент пожара 02.03.2018, с учетом физического износа, в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого дома 273 001 рубль, стоимость восстановительного ремонта мансарды 131 994 рубля, стоимость восстановительного ремонта веранды 161429 рублей, стоимость восстановительного ремонта крытого двора 165 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета 16362 рублей.

В следствии пожара, имеются годные остатки жилого дома с надворными постройками: жилой дом, поврежденный пожаром, имеет годные остатки бетонного ленточного фундамента 100 % (пригодные для восстановления здания). Веранда, поврежденная пожаром, имеет годные остатки бетонного столбчатого фундамента 100% (пригодные для восстановления здания). Стоимость годных остатков, пригодных для восстановления здания в первоначальное состояние составляет 75671 рубль 95 копеек, в том числе стоимость годных остатков бетонного ленточного фундамента жилого дома 58 031 рубль 30 копеек, стоимость годных остатков бетонного столбчатого фундамента веранды 17640 рублей 65 копеек.

Жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес> подлежит восстановлению. Фундамент жилого дома и веранды не имеет следов термических повреждений (от высокой температуры пожара) - имеется возможность восстановления строений в первоначальное состояние (л.д. 181-226).

При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта № от 04.10.2018 г., поскольку исследования проведены в рамках рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством, заключение является полным и достоверным, составлено с осмотром объекта. Помимо прочего, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» является государственным учреждением, при назначении строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, в пользу истицы составляет: по объекту страхования 1 – жилой дом с верандой, мансардой и крыльцом 273001 рубль стоимость восстановительного ремонта жилого дома, стоимость восстановительного ремонта мансарды 131 994 рублей, стоимость восстановительного ремонта веранды 161429 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 75671 рубль 95 копеек, что составляет 490752 рубля 05 копеек; по объекту страхования 2 крытый двор, с учетом условий договора, 95000 рублей, по объекту страхования 3 – туалет, с учетом условий договора, 4000 рублей.

В части домашнего имущества (утвари) страховая сумма по договору от 20.05.2017 по программе «РГС-ДОМ «Классика» определена 30000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела Перечня погибших, поврежденных или утраченных вещей, заключения эксперта от 12.04.2018 года, стоимость поврежденного пожаром домашнего имущества составляет 65790 рублей, соответственно истцом обосновано заявлено о взыскании в указанной части страхового возмещения, с учетом условий договора, в размере 30000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств причинения ущерба по данной позиции в меньшем размере не представлено.

При этом, бензопила, мотоблок, пила циркулярная, рубанок, сварочный аппарат могут быть отнесены к категории "прочее" домашнее имущество, что не противоречит договору страхования.

Утверждения о том, что истец не предъявил к осмотру поврежденное имущество, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Все имущество, оставшееся после пожара, было предъявлено истцом страховщику.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.12 Правил, договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может быть установлена на все объекты или один из объектов страхования, на страховой случай по отдельному страховому риску или совокупности страховых рисков по договору страхования.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размера франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

На условиях настоящих Правил, договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба

Пунктом 8.3.6 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатль) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объектов страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанными регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 следует, что причиной пожара является нарушение со стороны истицы правил технической эксплуатации электрооборудования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» франшиза может устанавливаться в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Истица, согласилась с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования, признала, что в случае нарушения с ее стороны правил противопожарного режима, инструкций (правил) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила монтажных работ, при расчете суммы страхового возмещения страховщик будет вправе применить франшизу, размер которой составляет 30 % от суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 433826 рублей 43 копейки (расчет: 490752, 05 рублей +95000 рублей +4000 рублей+30000 рублей)-30%).

Истица также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

Истец своевременно исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение с противоположной стороны.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, не наступило, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направляла ответчику претензию, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, и который следует распределить следующим образом – в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в размере 50000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 433 826 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-