Постановление № 5-724/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 5-724/2019

Дело № 5-724/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года <...> «а»

Судья Советского районного суда города Казани Федорова Арина Леонидовна при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Сетевая компания «Энерготехника» - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «СК «Энерготехника», ИНН <номер изъят>, имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, свидетельство о государственной регистрации <номер изъят> от <дата изъята>,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Энерготехника», осуществляя строительные работы на объекте <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, не выполнило в установленный срок законное предписание №<номер изъят> от <дата изъята> главного инспектора отдела №4 Управления территориального контроля Департамента культурного наследия города Москвы <данные изъяты> меры по проведению выполняемых работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствие с согласованной проектной документацией, рабочими чертежами на проведение локальных ремонтных работ, перечнем (описью) работ.

Данные нарушения были установлены сотрудником Управления территориального контроля Департамента культурного наследия города Москвы <дата изъята> в 11 часов 00 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник юридического лица ФИО1 пояснила, что данное предписание вынесено необоснованно, поскольку при вынесении должностное лицо не учло особенности проведения реставрационных работ. В данном помещении действительно временно были демонтированы некоторые конструктивные элементы. При этом юридическое лицо не могло установить их обратно ввиду наличия риска их повреждения, так как на настоящий момент ожидается усадка здания после возведения новых несущих конструкций. Какие-либо письма по этому поводу с просьбой продлить срок исполнения предписания в адрес должностного лица, его вынесшего, юридическое лицо не направляло.

Выслушав объяснение и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина АО «Сетевая компания «Энерготехника» подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>; отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия <номер изъят> от <дата изъята>, составленным главным инспектором отдела №4 Управления территориального контроля Департамента культурного наследия города Москвы <данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра объекте <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, установлено, что в центральном объеме 1-го этажа объекта по оси Е, между осями 3 и 4 отсутствуют фрагменты стены, отсутствует проем в стене по оси 4, между осями Д и Г в уровне 1 этаж на пресечении осей З и К отсутствует деформационный шов, в уровне подвала между осями Д и И возведена перегородка, что противоречит согласованному Мосгорнаследием проекту; фотоматериалом; предписанием №<номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому АО «Сетевая компания «Энерготехника» должно привести работы по реставрации и приспособлению объекта для современного использования в соответствие с согласованной с Мосгорнаследием документаций по реставрации и приспособлению объекта в срок до <дата изъята>; описью и кассовым чеком, согласно которым данное предписание направлено в адрес юридического лица конвертом с идентификатором <номер изъят>; сведениями службы «Почта России», согласно которым конверт с данным идентификатором получен адресатом; актом осмотра объекта культурного наследия <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на территории объекта требования предписания не исполнены; фотоматериалом; лицензией №<номер изъят> от <дата изъята> о возможности проведения АО «Сетевая компания «Энерготехника» работ по сохранению деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации; разрешением №<номер изъят>, выданным Департаментом культурного наследия города Москвы, на проведение АО «Сетевая компания «Энерготехника» работ на объекте <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес изъят>; копией договора аренды <номер изъят> от <дата изъята> о передаче некоммерческой организацией Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий объекта здания и земельного, расположенных по адресу: город <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>»; копией договора аренды <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому АО «Сетевая компания «Энерготехника» обязуется произвести ремонтно-реставрационные работы на объекте <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес изъят>; сведениями из ЕГРЮЛ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины АО «Сетевая компания «Энерготехника» в совершении вмеяняемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия АО «Сетевая компания «Энерготехника» как административное правонарушение, предусмотренное частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить АО «Сетевая компания «Энерготехника» наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом Российской Федерации №515 от 31 декабря 2014 года "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ", при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таком положении суд считает возможном снизить наказание в виде административного штрафа лицу, привлекаемому к административной ответственности, наполовину, признав исключительным обстоятельством тот факт, что нарушение не причинило значительного вреда охраняемым законом правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное обществу «Сетевая компания «Энерготехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по г. Москве (Мосгорнаследие); учреждение банка – ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770501001, расчётный счет <***>, БИК 044525000; КБК 83011690020028009140; ОКТМО – 45376000, УИН - 0.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд города Казани (420029, РТ, <...> «а», кабинет 210).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Федорова А.Л.