Апелляционное постановление № 22-739/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-739/2017

№ 22-739/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Горшковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15 мая 2015 года. Окончание срока: 14 ноября 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, считая постановление суда незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что фактически основанием для отказа условно-досрочного освобождения послужило наличие непогашенного взыскания. Судом не исследовано его образование, состав семьи, место жительства, не дана оценка положительной характеристике администрации учреждения. Судом не дана оценка противоречивым выводам об отсутствии определенных позитивных намерений и планов на будущее и благоприятного прогноза ресоциализации, а также не исследована дата получения исполнительного листа и первого вычета из заработной платы.

Считает, что поскольку представитель администрации не является его начальником отряда, то он не имеет возможности наблюдать процесс его воспитания в условиях отбывания наказания.

Указывает, что отсутствуют сведения о поощрениях (взысканиях) в период нахождения его в СИЗО, дата трудоустройства, рабочая специальность в данное время, что свидетельствует о предвзятости и необъективности.

Считает, что нарушен принцип состязательности, так как ему не предоставлены материалы личного дела учреждения, чем ограничен его доступ к правосудию. Судом не исследовано Постановление Пленума Верховного суда РФ № 51.

Также выражает свое несогласие с возражениями помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на его апелляционную жалобу.

Просит исследовать причину отсутствия адвоката, исследовать его поведение в СИЗО, характеристики с места жительства, его образование и наличие рабочих специальностей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее половины срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО2 на данный момент отбыл уже более 1/2 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтена, трудовая деятельность осужденного ФИО2, и его отношение к труду, выполнение работ без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, учтено, что он обучается в ПУ учреждения по специальности – сварщик и добросовестное отношение к учебе, его психологическая характеристика. Также судом учтено, что он вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях интереса не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участие в них не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера не имеет определенной точки зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Трудовую дисциплину соблюдает не всегда.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный ФИО2 за все время отбывания наказания имел 2 взыскания, последнее получено 24 апреля 2017 года, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, а также имеет всего 2 поощрения, полученные 27 января 2017 года и 19 апреля 2017 года. При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока наказания не было стабильно ориентировано в положительную сторону, устойчивое правопослушное поведение у осужденного не выработалось, цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ не достигнуты, применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения является преждевременным, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании не только данные, характеризующие поведение осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел его поведение в период нахождения в следственном изоляторе, является необоснованным, так как судом была изучена характеристика ФИО2, из ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, в которой указано, что за время нахождения в СИЗО № г. Коломна он поощрений и взысканий не имел.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии защитника при рассмотрении его ходатайства является несостоятельным, поскольку согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. № осужденный ФИО2 отказался от услуг адвоката не по материальным основаниям. Данный отказ судом принят, оснований для обязательного участия адвоката, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, судом не установлено, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения в представленных материалах отсутствуют, поскольку в представленной администрацией характеристике на осужденного указаны все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы в обоснование этих доводов, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, решение суда первой инстанции по ходатайству осужденного принято не только на основании мнения представителя исправительного учреждения ФИО6, а также на основании исследованных в судебном заседании материалов, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена характеристика из ФКПОУ № ФСИН России, согласно которой осужденный ФИО2 обучается по профессии сварщик, за время обучения характеризуется положительно.

Довод осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами его личного дела, чем был нарушен принцип состязательности и его доступ к правосудию является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ личное дело осужденного обозревалось участниками судебного заседания и ходатайств о дополнительном ознакомлении с ним от осужденного не поступало.

Также судом вопреки доводам апелляционной жалобы были подробно изучены характеризующие данные осужденного в том числе его семейное положение, данные об образовании, месте жительства, имеющиеся в приговоре суда копия которого оглашалась в судебном заседании.

Кроме того, указанные доводы существенно не влияют на принятие решения судом об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку при решении данного вопроса учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания и данные, свидетельствующие о его исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие исполнительного листа по алиментным обязательствам осужденного ФИО2, не являлось основанием для отказа ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить - без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Воробьев