Решение № 2-637/2017 2-637/2017 ~ М-621/2017 М-621/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к Таировой Азизе Акбарове, ФИО6, ФИО9 о взыскании денежных средств;

по иску ФИО10 к ФИО4 о взыскании денежных средств;

по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств;

по встречному иску ФИО9 к Таировой Азизе Акбарове, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО10 о взыскании денежных средств;

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец, ФИО7, истцы и ответчица ФИО8 являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Калининградской области с заявлениями о принятии наследства в Республике Таджикистан. В ходе оформления наследственных прав истцам стала доступна информация о том, что у наследодателя ФИО7 в Таджикистане в ОАО «АГРОИНВЕСТБАНК» были открыты вклады, остатками на которых являлись денежные средства в валюте и рублях. Позже истцам стало известно, что в отношении имущества ФИО7 государственной нотариальной конторой района Фирдавси г. Душанбе Республики Таджикистан открыто наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании этого свидетельство о праве на наследство по закону ответчице - ФИО4. При этом при получении свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 умышленно скрыла то, что имеются еще наследники, представив поддельные документы о проживании вместе с отцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вклады умершего ФИО7 в сумме 5777404 российских рублей 93 копейки и 1672 российских рубля 16 копеек, а также в сумме 11377,86 долларов США на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 октября 2015 года выданы банком ФИО4 Факт получения данных денежных средств ответчик скрыла от наследников.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, входили в наследственное имущество, истцы, при ссылке на ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ просили взыскать с ФИО4 в пользу каждого из них денежные средства в размере по 1 088 222 рубля 19 копеек.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО9 (протокол с/з т. 1 л.д. 135).

21 сентября 2017 года ФИО10 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1088222 рубля 19 копеек, обосновав иск теми же доводами, о которых указано выше.

02 октября 2017 года ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, при ссылке на те же обстоятельства, дополнительно в обоснование иска указала, что полученные ответчицей в порядке наследования после смерти ФИО12 деньги, находившиеся на его банковских счетах, не были его личными сбережениями, а были выручены им от реализации имущества, которое было приобретено им в браке с ФИО13 Последняя приходилась матерью ФИО6, умерла 15 апреля 2012 года. После ее смерти открылось наследство, которое было принято всеми ее наследниками, включая пережившего супруга ФИО12 и детей (сестер истицы) ФИО9 и ФИО4 Между тем, ФИО12 самостоятельно распорядился совместно нажитым имуществом, продав квартиру в г. Душанбе и вложив все средства на счета в Банках г. Душанбе.

При ссылке на нормы наследственного права, просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 747890 рублей.

Определением суда от 10 октября 2017 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (протокол с/з т. 1 л.д. 240).

21 ноября 2017 года ФИО9 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Таировой Азизе Акбарове, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО10 о взыскании денежных средств, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО6, просила взыскать с ФИО4 816168 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 33-34).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4, истец (ответчик) ФИО3, являющаяся также представителем по доверенности истцов (ответчиков) ФИО4 (т. л.д. 15 - 16), ФИО4 (т. 1 л.д. 153), ФИО10 (гр.дело № 2-915 л.д. 66), а также ее представитель ФИО16, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства (протокол с/з т. 1 л.д. 155) заявленные требования поддержали, дополнили основания заявленных требования, указав на то, что полученные ответчицей денежные средства в порядке наследование в превышающей ее долю части, являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО6 и ФИО9 не признали, полагают, что последними не доказано то, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом ФИО17 и ФИО13, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов ФИО3 просил дело рассматривать в его отсутствие по состоянию здоровья. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец (третье лицо) ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО10 согласилась частично, в той части, которая не превышает долю в спорном наследственном имуществе как ее, так и ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО19, действующая на основании доверенности (гр.дело № 2-942/17 л.д. 49) исковые требования поддержала, дополнив основания иска, полагает, что вследствие действий ответчицы по самостоятельному распоряжению денежными средствами, полученными ею в качестве наследственного имущества, произошло ее неосновательное обогащение, также указала, что при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу ее доверительницы необходимо исходить из курса валюты, действовавшего на момент получения ФИО4 спорных денежных средств. Заявленные требования с учетом их уточнения просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО10 согласилась частично, в той части, которая не превышает долю в спорном наследственном имуществе как ФИО6, так и ФИО9

В судебное заседание истец (третье лицо) ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском первоначальных истцов не согласна в части определенной ими суммы, поскольку спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом ФИО12 и ФИО13, которая приходилась ей матерью. Дальнейшие пояснения давать отказалась, покинула судебное заседание, сославшись на плохое самочувствие. Более в судебное заседание не явилась, направив в суд встречное исковое заявление, воспользовавшись правом, которое ей было разъяснено судом.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представители по доверенности: ФИО20 (т.1. л.д. 109), ФИО21 (т.1. л.д. 120) исковые требования всех истцов не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 105 – 106). Настаивали на том, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов – родителей ФИО4, а также на том, что за счет данных денежных средств были возвращены долги наследодателя ФИО12 по его распоряжению.

В судебное заседание третье лицо нотариус Зеленоградского нотариального округа ФИО22 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1138/16 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9 о признании наследницей по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-1138/16 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 10 января 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО6, в том числе она признана наследницей по завещанию от 05 апреля 2014 года после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, составленного в отношении части недвижимого имущества.

Названным решением установлено, что ФИО13 и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о браке т. 1 л.д. 9) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО11

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону, в установленном законом порядке принявшими наследство являлись: супруг – ФИО12, дочери – ФИО9, ФИО4 и ФИО6.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону, в установленном законом порядке принявшими наследство, являлись его дети: ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10.

Таким образом, круг наследников, обратившихся в установленные законом сроки к нотариусу и принявших наследство после смерти ФИО11 и ФИО7, установлен вышеназванным судебным решением, что не оспаривается участниками процесса.

Материалами данного дела и материалами наследственных дел также подтверждается, что в отношении части наследственного имущества наследодателей, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО4 наряду с другими наследниками, обратилась к нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО22 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

При этом из материалов наследственного дела (гр.дело № 2-1138/16, т.1 л.д. 115-171) к имуществу умершего ФИО7 и имеющегося в нем заявления № от 21 июля 2015 года (л.д. 119 об.), поданного ФИО3 в адрес нотариуса следует, что ей стало известно о том, что у умершего имелись вклады в банках (наименование банков указано), в том числе в Таджикистане, в связи с чем, она просила сделать соответствующие запросы.

Кроме того, не поставив остальных наследников в известность, ФИО4 24 июля 2015 года обратилась также в компетентные органы (какие не указано) через нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО30 с заявлением, в котором указала на то, что принимает наследство после смерти ФИО7, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и просит выдать свидетельство о праве на наследство на имущество своего отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживавшего по адресу: <адрес>. Также указала, что после смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде денежных средств во вкладах ОАО «Агроинвестбанк» Республики Таджикистан ( т.1 л.д. 18). В наследственном деле также имеются сведения о направлении нотариусом международного запроса в Республику Таджикистан о наличии наследственного дела после смерти ФИО7 и сведений о наличии наследственного имущества.

29 июля 2015 года ФИО4, 30 июля 2015 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 через нотариуса ФИО38 также обратились в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 в отношении имущества, находящегося на территории Республики Таджикистан (т. 1 л.д. 19-24).

Как поясняла суду ФИО3, помимо обращения к нотариусу ФИО22, она непосредственно сама ездила в Таджикистан и обращалась в Министерство юстиции с тем, чтобы поставить нотариуса г. Душанбе о наличии наследников и выяснить судьбу наследственного имущества, на что ей был дан ответ о том, что в г. Душанбе было открыто наследственное дело и свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО4, одновременно разъяснены положения Минской Конвенции, что также подтверждается приложенным ответом заместителя Министра (т.1 л.д. 24-25). В дальнейшем она обратилась в суд г. Душанбе с тем, чтобы оспорить полученное ФИО4 свидетельство о праве на наследство и в рамках судебного разбирательства судом были сделаны запросы, как в банки, так и нотариусу, данные докуме6нты были ею (ФИО3) откопированы и приложены к настоящему иску, иным способом получить данные документы и выяснить действительное положение с деньгами отца у нее не было. Само дело в суде г. Душанбе было оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой. На основании полученной информации она и обратилась с настоящим иском в суд.

Судом также установлено и подтверждается представленными стороной истцов копиями документов, правильность которых не поставлена под сомнение стороной ответчика, что в сентябре 2015 года ФИО4 обратилась к главному нотариусу государственной нотариальной конторы района Фирдавси г. Душанбе ФИО31 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 предоставив справку Региональной инспекции «Управления и обслуживания жилищного фонда» № района Фирдавси <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую сведения о том, что ее умерший отец ФИО7, постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>; вместе с умершим в данной квартире, до дня его смерти, проживала и проживает его дочь ФИО4, которая приняла наследственное имущество, своевременно оплачивает налоги и коммунальные платежи, осуществляет уход за наследуемой квартирой (т.1. л.д. 36-38). Кроме того, ФИО4 было представлено решение суда <адрес> от 27 августа 2015 года, которым было удовлетворено ее (ФИО4) заявление по установлению подлинности документов и установлению прав: покойный ныне ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, удостоверяющих личность, признан одним и тем же лицом (гр. дело № 2-942/17 л.д. 8 – 14).

Как поясняла суду ФИО1 на вопросы суда, вышеназванная справка была представлена ею нотариусу по его требованию, почему в справке указано на то, что она оплачивала налоги и коммунальные платежи за квартиру наследодателя она не знает, наверное такая форма, на самом деле никаких платежей она не осуществляла, постоянно в квартире не проживала, регистрировалась в ней временно тогда, когда приезжала в г. Душанбе, т.к. этого требовал закон. Почему не поставила в известность нотариуса о наличии других наследников пояснить не смогла, указав только на то, что никому ничего не надо было и этим наследством она вынуждена была заниматься сама, так велела ФИО6

03 октября 2015 года ФИО4 главным нотариусом государственной нотариальной конторы района Фирдавси г. Душанбе ФИО31 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество, которое состоит из денежных средств, хранящихся в Открытом Акционерном Обществе «Агроинвестбанк» расположенном по адресу: <адрес>, на основании выписки № от 02.10.2015 года остаток средств:

- на счёте № (десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) долларов США и проценты от этой суммы 589 (пятьсот восемьдесят девять) долларов США 78 центов, эквивалент по официальному курсу Национального банка Таджикистана 73443 с. 45 д. (семьдесят три тысячи четыреста сорок три сомони 45 дирам);

- на счете 202№ – 5500 0000 (пять миллионов пятьсот тысяч) российских рублей и процент от суммы 276 344 (двести семьдесят шесть тысяч три сто сорок четыре Российских рубля 11 копеек, эквивалент по курсу Национального банка Таджикистана 560 883 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три сомони);

- на счёте 20№ - 1618,13 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) российских рублей 13 копеек и процент от этой суммы 53 рубля 25 копеек, эквивалент по официальному курсу Национального банка Таджикистана составляет 162,25 (сто шестьдесят два сомони 25 дирам), всего сумма составляет 634 488с 70д (шестьсот тридцать четыре сомони) 70 дирам (т. 1 л.д. 42-44).

Состав наследственного имущества в виде названных выше денежных средств никем из участников процесса не оспаривается.

Из представленных стороной ответчика платежных поручений и справок о состоянии вклада следует, что ФИО4 осуществила перевод денежных средств на основе свидетельства о праве на наследство по закону из ОАО «Агроинвестбанк» в ДОП-ОФИС 8626 Сбербанка России и 05 октября 2015 года Сбербанком ей было выдано: 4227800 рублей и 9327 долларов США.

Как следует из пояснений ФИО4, полученными ею по наследству денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, 1000000 рублей она заплатила за оформление наследства в Таджикистане, остальные деньги отдала в счет погашения долгов ФИО7, ФИО32 в размере 2000000 рублей и ФИО33 в размере 40000 евро. Данные денежные средства ФИО7 брал в долг в 2009 году, вплоть до самой смерти платил проценты, при жизни он сказал ФИО4 об этих долгах и велел их вернуть.

Между тем с такой позицией стороны ответчика и обоснованием ее несогласия с исковыми требованиями нельзя согласиться в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства (п. 1).

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, наследственным имуществом, в отношении которого заявлен спор, являются денежные средства, следовательно, в силу указанных правовых норм, право наследования денежных средств определяется по законодательству страны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства.

Как установлено судебным решением от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1138/16, участником которого была, в том числе и ФИО4, согласно имеющейся в материалах дела справке администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с 1992 года по 01 февраля 2015 года, т.е. по момент смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>; умер он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в <адрес> ЗАГС <адрес>, где ФИО7 и ФИО11 была приобретена 1/2 доля жилого дома, там же ДД.ММ.ГГГГ умерла и ФИО11 (свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 4). Сама ФИО4 обращаясь к нотариусу КГНО в качестве постоянного места жительства наследодателя ФИО7 также указывала этот же адрес.

Из судебного решения суда Фирдавсинского района г. Душанбе следует, что оба и ФИО7 и ФИО11 являлись гражданами Российской Федерации, ФИО7 также являлся гражданином Республики Таджикистан, т.е. имел двойное гражданство и, как поясняла суду ФИО4, в <адрес> он приезжал домой к дочери, т. е. к ней (ФИО4).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что обратившись к нотариусу г. Душанбе за оформлением наследственных прав в отношении спорных денежных средств, фактически представив недостоверные сведения относительно фактического принятия ею наследства и скрыв от нотариуса сведения о наличии иных наследников принявших наследство на территории Российской Федерации, а также скрыв от наследников (истцов по делу) факт своего обращения к нотариусу г. Душанбе, ФИО4 злоупотребила своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, ее доводы о том, что истцы имели возможность обратиться к нотариусу г. Душанбе, однако не пожелали сделать это. Нельзя признать состоятельными.

Кроме того, необоснованными являются доводы ФИО4 о том, что выполняя волю отца, она самостоятельно распорядилась наследственными деньгами и раздала его долги.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из приведенных положений закона, а также учитывая, что все наследники ФИО7 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то все они являлись собственниками спорных денежных средств с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ), истцы ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, а также ответчик ФИО4 являются собственниками наследственного имущества, принадлежавшего ФИО7 в 1/6 доле каждый.

Следовательно, отдавая долги ФИО7, как на то, указывает ответчица, последняя распорядилась не принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Между тем, согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Какого-либо согласия остальных участников долевой собственности (первоначальных истцов) на распоряжение спорными денежными средствами, ФИО4 получено не было, не было разделено указанное наследственное имущество и в судебном порядке.

Более того, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Действующее законодательство, а именно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Как усматривается из материалов дела и не доказано стороной ответчика обратного, с соответствующими заявлениями, с требованиями о погашении задолженности умершего ФИО7 за счет наследственного имущества последнего, ни ФИО32, ни ФИО33 в рамках наследственного дела к нотариусу не обращались, не было таких обращений и в суд к наследникам ФИО34

Требования ФИО32 и ФИО33 возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, не были включены в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

ФИО4 в обоснование доказательств своей позиции были представлены суду расписки, из буквального текста которых следует, что:

- ФИО32 получил в счет долга ФИО7 от ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей с процентами (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т.1. л.д. 107);

- ФИО33 получила в счет оплаты долга по договору займа денежных средств от ФИО4 за ФИО7, 40000 евро + проценты, оговоренные в договоре займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 147).

Допрошенный в судебном заседании ФИО32 показал, что семью Т-вых знает, раньше он работал с бывшим мужем ФИО4, потом познакомился с ней самой. В 2007 году он (ФИО32) давал деньги в долг ФИО7, они были ему необходимы на личные нужды то ли для приобретения квартиры, то ли для магазина, тогда же ФИО18 написал ему собственноручно расписку, в которой были указаны паспортные данные, далее «беру у ФИО24 сумму в размере 2000000 рулей на личные нужды. Возврат суммы по требованию», дата, подпись. В 2015 году его не стало и Азиза пообещала, что отдаст свидетелю деньги после вступления в наследство, что и было сделано 26 октября, расписку, по которой свидетель давал деньги, он порвал. Относительно процентов пояснил, что получал проценты по 100000 рублей по устной договоренности с ФИО7, от ФИО4 за 2015 года получил в общей сумме 2700 00 рублей, из которых 700000 рублей это проценты за 2015 года.

Свидетель ФИО33 показала, что семью Т-вых знает. В 2007 году она (свидетель) продавала свой дом, и была женой ФИО21 (ныне представитель ФИО1 по доверенности), который подрабатывал на стройке и там же познакомился с ФИО7. Она продала свой дом, часть денег тратила деньги на стройку нового дома, а часть денежных средств лежало у нее на счету в размере 40000 Евро. В конце мая Андрей (ФИО41) сказал, что хозяин ФИО39 на стройке хорошо зарабатывает и предлагает вложить денежные средства в его бизнес. Деньги он брал под расписку и под проценты, объяснил, что она будет получать 2,5 % в месяц. 06 июня она сняла 40000 Евро и в этот же день они поехали с Андреем к ФИО39. Там находились ФИО15, Азиза, которые были поручителями, составили договор займа, подписали. Потом мы созванивались и договорились, что 30 числа каждого месяца она (свидетель) приезжает и забирает проценты, что составляло 1000 евро в месяц и которые она регулярно получала. Это продолжалось до февраля 2015 года. В конце февраля Азиза ей позвонила и сказала, что папы не стало и дала гарантии, что вернёт все деньги после того, как вступит в наследство. ФИО4 в октябре 2015 года вернула ей 40000 евро долг и 9000 евро проценты за 2015 года, сколько свидетель получила процентов до этого, она не считала. Договор займа разорвала, также как и расписки.

Вместе с тем, представленные суду стороной ответчика указанные выше расписки о получении свидетелями долга и их свидетельские показания, не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими долговые обязательства умершего перед ФИО32 и ФИО35

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а следовательно представленные расписки и названные свидетельские показания, в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия долговых правоотношений.

В нарушение приведенных положений закона, стороной ответчика не представлено суду ни подлинной долговой расписки, являющейся единственным надлежащим доказательством заключения договора займа наследодателем с займодавцами ФИО32 и ФИО33, ни их копии. При этом ссылки ответчика на то, что указанные расписка и договор были уничтожена в связи с погашением долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на голословных утверждениях и ни чем не подтверждены в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Более того, анализируя в целом как показания данных свидетелей, так и показания всех участников процесса о финансовом положении наследодателя, а также действия ФИО7 при жизни по распоряжению своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что показания вышеназванных свидетелей нельзя признать достоверными.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что стороной ответчика, а также допрошенными свидетелями не доказан факт наличия у умершего наследодателя перед ФИО32 и ФИО33 долга или иных неисполненных обязательств, при том, что последними не было доказано и то, что они имели возможность передать в долг ФИО7 такие суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 получила спорные денежные средства в той части, в которой превышено ее право 1/6 доли в праве на наследственное имущество после смерти ФИО7 без законных на то оснований, т.е. произошло ее неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО4,, ФИО2, ФИО3, ФИО10 являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд полагает законными и обоснованными требования истцов ФИО6 и ФИО9 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований и ФИО6, и ФИО9 указано на то, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и Т. Я., либо были получены ФИО7 от продажи совместно нажитого имущества.

Не отрицала данного факта в судебном заседании и сама ФИО4, указав на то, что у родителей в г. Душанбе была квартира, которую они приобретали в браке и которая была продана ФИО7 уже после смерти мамы, а деньги вложены в банк.

Ст. 256 ГК РФ, а также ст. 33 СК РФ устанавливают, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В случае смерти одного из супругов возникает необходимость определения долей супругов и раздела имущества. Для того чтобы произвести такой раздел, необходимо сначала отделить общее имущество от имущества каждого из супругов. Режим совместной собственности распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в результате раздела наследственного имущества у находящегося в живых супруга появляется право собственности на часть имущества, принадлежавшего супругам на праве общей совместной собственности. Разделу между наследниками подлежит часть общего имущества, приходящаяся на долю наследодателя, включая долги, а также имущество, которое принадлежало на праве собственности супругу-наследодателю. Переживший супруг вправе наследовать наравне с другими наследниками соответствующей очереди. При определении его доли учитывается и выделенная часть в общем имуществе, и имущество, относившееся к личной собственности супруга. Переживший супруг относится к первой очереди наследников по закону (ст. 1142 ГК РФ), а при наличии условий, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, может претендовать на обязательную долю.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14 марта 2012 года, т.е. в период брака с ФИО11, между ООО «РТД» и ФИО7 был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> секция № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ13 сомони 78 дирамов.

24 января 2013 года ФИО1 продал указанную квартиру ФИО36 за 1067000 сомони (т. 2 л.д. 48-57), что по курсу ЦБ РФ (10 сомони = 63, 44) на январь 2013 года составляло 6769048 рублей.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда нотариусом ЗНО Калининградской области, доверенностям, выданным ФИО11 на имя ФИО7 31 августа 2010 года, 17 августа 2011 года, ФИО11 уполномочивала данными доверенностями ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей: <адрес> в <адрес>, квартиру строительный №, расположенную на втором этаже пятого блока элитного жилого дома «ПОЙТАХ», находящегося по адресу: <адрес>.

Как уже указано выше, ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2013 года ФИО7 открыл счет в ОАО «Агроинвестбанк» на фамилию ФИО14, куда внес по договору банковского вклада «Срочный вклад - «Срочный» № денежные средства в сумме 5 357 800 рублей.

08.02.2013 года ФИО7 открыл вклад в ОАО «Агроинвестбанк» по договору банковского вклада «Срочный вклад - «Срочный» № №, внесся денежные средства в сумме 5 106 200 руб. под 12% годовых сроком до 12.08.2013 года.

14.08.2013 года ФИО40 (он же ФИО39) А.Н. вновь заключил с ОАО «Агроинвестбанк» договор банковского вклада «Срочный вклад - «Срочный» №№ D /№, разместил денежные средства в сумме 5 379 746 руб. под 12% годовых на срок до 17.02.2014 г.

03.10.2013 года ФИО14 внес по «Срочному вкладу » № № в ОАО «Агроинвестбанк» 10300 долларов США под 10% годовых сроком до 07.04.2014 года.

Стороне первоначальных истцов судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и предлагалось представитель суду доказательства того, что за период с 15 апреля 2012 года и до 04 февраля 2013 года, когда впервые были внесены деньги на счет в ООО «Агроинвестбанк» указанные денежные средства были получены ФИО7 от какого либо вида его личной деятельности или по иным основаниям, дающим право говорить о том, что это его личные сбережения.

Однако таких доказательств ими в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, суду не представлено, равно как и не опровергнуты доводы ФИО6 и ФИО9, а также ФИО4 о том, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО43.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, которые были получены единолично ФИО4 в качестве наследства после смерти ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного главным нотариусом г. Душанбе, о чем уже указано выше, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО37 и принадлежали им в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому.

Следовательно, исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО6 и ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в пользу истцов суд исходит из того, что ФИО4 получала часть денежных средств, находившихся на вкладе наследодателя в валюте – доллары США с причитающимися процентами, 05 октября 2015 года в рублевом эквиваленте, а также из сумм указанных в свидетельстве о праве на наследство от 03 октября 2015 года и определяет общую сумму наследственного имущества в указанной его части, равной 6528150 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 711243,94 рублей (10786 долларов США х 65,9414 (курс 1 доллара США на 05 октября 2015 года) + 38890,91 рублей (589,78 долларов США х 65,9414) + 5500000 рублей + 276344,11 рублей + 1618,13 рублей + 53,25 рублей.

Таким образом, ФИО12 и ФИО13 принадлежало по 3264075 рублей 17 копеек.

Следовательно:

- после смерти ФИО11 указанные денежные средства подлежали распределению между ее наследниками: ФИО12, ФИО6, ФИО9 и ФИО4, т.е. по 816018 рублей 79 копеек каждому (3264075,17 : 4); при этом доля ФИО7 стала составлять 4080093, 96 рубля (3264075,17 + 816018,79);

- после смерти ФИО7 денежные средства в размере 4080093, 96 рубля подлежали распределению между его наследниками: ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 по 680015 рублей 66 копеек каждому (4080093, 96 рубля : 6).

Денежные средства в указанных выше размерах и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и частичного удовлетворения заявленных первоначальных истцами требования, с ФИО4 подлежат взысканию понесенными истцами расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:

- в пользу ФИО3 28600 рублей;

- в пользу ФИО10 10000 рублей;

- в пользу ФИО6 10678 рублей 90 копеек;

- в пользу ФИО9 6 000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в доход местного бюджета, также подлежит взысканию госпошлина в размере 4681 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО4 денежные средства – по 680015 (шестьсот восемьдесят тысяч пятнадцать) рублей 66 копеек каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 680015 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28600 рублей, а всего 708 615 (семьсот восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 680015 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а всего 690015 (шестьсот девяносто тысяч пятнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 816018 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 рублей 90 копеек, а всего 826 697 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 816018 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 822 018 (восемьсот двадцать две тысяч восемнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец