Апелляционное определение № 2-6247/2025 33-3958/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Гр.дело № (2-6247/2025)

24RS0№-40

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе: председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей ФИО8, Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8, гражданское дело по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о возврате суммы государственной социальной помощи,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО2 о взыскании суммы государственной социальной помощи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения» сумму государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Управление социальной защиты населения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы государственной социальной помощи, ссылаясь на то, что <дата> между КГКУ «Управление социальной защиты населения» и ФИО1 был заключен социальный контракт на период с <дата> по <дата>, по которому назначена государственная помощь в размере 350 000 руб., денежные средства выплачены в июле 2025 года. согласно программе социальной адаптации в рамках исполнения социального контракта за период с <дата> по <дата> ФИО1 необходимо было приобрести основные средства и представить истцу подтверждающие документы в срок до <дата>. Ответчиком не был предоставлен отчет за июль 2025 года, не представлены подтверждающие документы о приобретении основных средств – автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности. Просило взыскать с ФИО1 сумму государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что на то, что изначально сайте районного суда была указана информация о том, что настоящее дело рассмотрено в заочном порядке. После подачи заявления об отмене заочного решения, информация на сайте изменилась на «вынесено решение». Полагает, что указанное обстоятельство является основаниям для отмены решения. Также указывает, что в решении имеются орфографические ошибки, а также указывает на то, что судом не установлены обстоятельства нарушения условия социального контракта, не привлечены к участию в деле лица, по вине которых произошли данные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.159-162), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 ст. 1 Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

Согласно части 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от <дата> №178-ФЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в ТО КГКУ «УСЗН» с заявлением о назначении ему государственной социальной помощи на основании социального контракта для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 10-15).

К заявлению приложен бизнес-план по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках мероприятий программы социальной адаптации (л.д. 32-36), в котором указал, что объем финансирования проекта 360 000 рублей: стоимость ТС – 350 000 рублей, страхование ТС по ОСАГО – 10 000 рублей.

<дата> ТО КГКУ «УСЗН» принято решение о назначении государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей на основании социального контракта с ответчиком (л.д. 17).

<дата> ФИО1 заключил с КГКУ «УСЗН» социальный контракт № по мероприятию – осуществление предпринимательской деятельности, государственная помощь по которому составляет 350 000 руб. (п. 1.2, 2.1) (л.д. 19-26).

Денежные средства в размере 350 000 руб. ответчиком получены.

Далее, согласно программе социальной адаптации (л.д. 27-30) ФИО1, в том числе был обязан в июле 2025 года приобрести основные средства и предоставить в управление подтверждающие документы (п.3).

Согласно отчету о выполнении мероприятий по программе социальной адаптации за июнь 2025 года, ответчик зарегистрировался на портале бизнес-навигатор, а также обратился в организацию малого и среднего предпринимательства (л.д. 31).

Вместе с тем, последующие мероприятия по программе социальной адаптации, ФИО1 не выполнены, а именно:

- в июле 2025 года не приобретен автомобиль и не предоставлены на его приобретение документы;

- не осуществлена деятельность в качестве налогоплательщика, в том числе по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб., исходя из того, что последний при заключении социального контракта был предупрежден об ответственности за нарушение обязательств, в нарушение условий контракта не исполнил принятых на себя обязательств, документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие реализации предусмотренных социальным контрактом от <дата>, по которому ответчиком получены целевые денежные средства, в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что по окончании рассмотрения настоящего дела, на сайте суда была неверно отмечена информация, а именно вместо «вынесено решение», была указана информация о том, что настоящее дело рассмотрено в заочном порядке, были предметом оценки председателя Свердловского районного суда, которым была инициирована и проведена служебная проверка.

<дата> составлено заключения служебной проверки, которой установлен факт ошибочного проставления в программе ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» результата события по итогу рассмотрения дела, который в последующем изменен, проставлена верная отметка результата события <дата>. Таким образом, данный довод не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда, а также не нарушают права стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, по вине которых произошли нарушения социального контракта, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, основания для привлечения каких либо иных лица к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте технических и орфографических ошибок, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, таким основанием также не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: ФИО8

И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.