Решение № 2-104/2018 2-104/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело №2-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 08 июня 2018 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2 к о взыскании стоимости утраченного имущества, находившегося в чужом незаконном владении,

с участием ФИО1 к., ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 к., ее представителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 к. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2 к., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 730 313,50 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 "Дата" был зарегистрирован брак. После свадьбы истец и ответчик ФИО5 стали проживать в квартире его матери-ФИО2 к. по адресу: <адрес>. С "Дата" после избиения истца ответчиком ФИО5, в отношении которого было возбуждено административное дело по ст.6.1.1. КоАП РФ, стороны не проживают вместе, истец намерена расторгнуть брак. В квартире остался проживать ФИО5, который с "Дата" удерживает принадлежащее истцу имущество, которое было приобретено истцом еще до заключения брака с ФИО5, а именно: <данные изъяты>. На предложение вернуть имущество, ответчики отказываются его возвращать, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное выше имущество на общую сумму 730 313,50 рублей(л.д.4-8,89-90).

"Дата" истец ФИО1 к. в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном заявлении уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 к. стоимость утраченного имущества, находившегося в чужом незаконном владении, в размере 622 503,36 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, а также судебные расходы на представителя 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в ходе рассмотрения дела из сведений судебного пристава-исполнителя было установлено, что ответчик ФИО2 к., будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, продала в "Дата" данную квартиру, а также незаконно было отчуждено находящее там имущество, принадлежащее истцу(л.д.171-173).

В судебном заседании ФИО1 к. и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в иске, дополнив, пояснили, что в настоящее время им стало известно, что квартира, в которой проживала истец со своим супругом ФИО5, продана, нахождение имущества, принадлежащего истцу и оставшегося в квартире, им неизвестно, судебными приставами данное имущество не обнаружено, в связи с чем просили взыскать с собственника квартиры ФИО2 к. стоимость данного имущества, определенной согласно заключения эксперта. Считают, что ответчик незаконно реализовала или иным образом распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

ФИО2 к., ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что заявленное истицей имущество никогда не завозилось в квартиру, принадлежащую ФИО2 к. по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в "Дата", в ней был сделан хороший ремонт, она была полностью обставлена мебелью, так как в ней проживал сын ответчика -ФИО5. Считают, что истец не представила доказательств, что спорное имущество принадлежало истице, его индивидуально-определенные признаки, а также, что все это имущество завозилось в квартиру, принадлежащей ФИО2 к., и было ею отчуждено, иной оценки стоимости спорного имущества у них не имеется. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.236).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования(одежда, обувь и другое) за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенных в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к. и ФИО5 состояли в браке, который был заключен "Дата". Решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Р. Башкортостан от "Дата" брак между истцом и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.24), свидетельством о расторжении брака(л.д.241).

Установлено, что истец ФИО1 к и ФИО5 после заключения брака стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2 к., что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, выпиской из ЕГРН(л.д.65-67).

Истец ФИО1 к. после возникшей между ней и ФИО5 "Дата" ссоры была вынуждена уйти из вышеуказанной квартиры и с этого времени не проживает в данной квартире, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании истец и ее представитель, настаивая на заявленных требованиях, пояснили, что все имущество, указанное в иске, приобретено ею и ее родителями до заключения брака с ФИО5, было подарено ей лично в качестве приданного по их обычаям, предусматривающим, что невеста приходит со своим приданным, данное имущество было привезено в квартиру ответчика до заключения брака с ее сыном ФИО5, в связи с чем является ее личной собственностью, однако, после фактического прекращения с "Дата" между истцом и ФИО5 брачных отношений, указанное в иске имущество, оставшееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не было возвращено, вышеуказанная квартира, принадлежащая ФИО2 к., была продана последней в "Дата", а спорное имущество, находящееся в квартире, ФИО2 к. незаконно отчуждено, в связи с чем считают, что истцу подлежит возмещению его стоимость.

Постановлением от "Дата" УУП ОМВД России по Уйскому району З.ва Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 к. в отношении ФИО5 по факту отказа и чинении препятствий в вывозе из квартиры личного имущества последней, приобретенного до заключения брака(л.д.25-26).

Постановлением от "Дата" УУП ОМВД России по Уйскому району З.ва Н.С. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 к. в отношении ФИО2 к., ФИО5 по факту кражи имущества, самоуправства и мошенничества также отказано(л.д.251-252).

Установлено, что до заключения брака с ФИО5 истцом и ее родителями было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи, счетом -фактурой, товарными чеками(л.д.27-28,34-35,36-37,38-39,40), которое являлось приданным истицы и было завезено в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля Б.на А.Н., пояснившего в судебном заседании, что он работает <данные изъяты>», что в "Дата" он привозил и устанавливал в квартире, где проживали ФИО1 к. и ФИО5, шкафную группу для прихожей; допрошенных в судебном заседании свидетелей А.ой К.А.к, А.в Б.М.о,А.ва Н.А.о, Г.ой Р.А.к., показавших в судебном заседании, что вышеуказанное имущество было приобретено в качестве приданного для ФИО1 к. и завезено в квартиру до ее свадьбы с ФИО5; показаниями ФИО7, данными в рамках доследственной проверки, где он пояснил, что отец истицы А.в Б.М.о давал денежные средства на приобретение набора мебели для прихожей(10 предметов), данные показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями истца, оснований не доверять им у суда не имеется, а также фотографиями(л.д.18-22), видеосъемкой(л.д.221).

Факт существования вышеуказанного имущества, принадлежности этого имущества истцу и нахождение данного имущества в квартире ответчика до момента ее продажи у суда не вызывает сомнения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей А.в Б.М.о, А.ой А.А.к, А.ва Н.А.о Г.ой А.К.

Более того, из показаний ФИО7, данных "Дата" в рамках доследственной проверки заявления ФИО1 к по факту незаконного удержания имущества, следует, что мебель: <данные изъяты> в настоящее время и другие личные вещи ФИО1 к находятся в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 к. и ее представителя ФИО4 о том, что истец до свадьбы в ее квартиру никакого имущества не завозила, что в квартира была ими полностью обустроена мебелью еще в "Дата", так как в ней проживал сын ответчика ФИО5 суд находит неубедительными.

Истец и ее родственники в период "Дата" обращались к ответчику ФИО2 к., а также к ФИО5 с просьбой впустить их в квартиру с целью забрать имущество, но в этом было отказано, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А.ой К.А.к, А.в Б.М.о, А.ва Н.А.о, показавших, что они неоднократно пытались вернуть имущество, на что ФИО2 к. и ее супруг то обещали вернуть имущество, то предлагали деньги за имущество 150 000 рублей.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ответчиком "Дата", что подтверждается показаниями последней в судебном заседании, копией договора купли-продажи(л.д.119-120),выпиской из ЕГРН(л.д.136-138).

В судебном заседании ответчик А.ой С.А.к пояснила, что квартира была продана без мебели, мебель из квартиры была продана ею по объявлению незнакомым лицам до продажи квартиры, что также подтверждается показаниями свидетелей К.ой О.В., С.ой Е.И., пояснивших в судебном заседании, что квартира была приобретена пустая, без мебели и другого имущества, при этом данные свидетели в судебном заседании показали, что квартира, обставленная мебелью и изображенная на фотографиях и видеозаписи, похожа по ее отделке на квартиру, которую они приобрели у А.ой С.А.к

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что ответчик без законных на то оснований продала или иным образом распорядилась истребуемым истцом имуществом: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ИП М.а Р.Д. № от "Дата" рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет: <данные изъяты>(л.д.178-201).

Другой оценки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании также настаивали на взыскании с ответчика стоимости следующего имущества: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу данного имущества, не указаны данные об идентифицирующих признаках этого имущества, а также истцом не представлено доказательств фактического нахождения конкретных перечисленных выше истцом вещей в квартире, принадлежащей ответчику, на момент ее продажи, и находились у последней в незаконном владении.

Представленные истцом квитанции(л.д.30-33,40-43,91-94), ее пояснения в судебном заседании, а также материалы исполнительного производства в части наложения ареста на имущество, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>(107-118,121-132), таких данных также не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества в виде <данные изъяты>, и права собственности на него, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом были оплачены расходы по оценке спорного имущества в размере 10 000 рублей(л.д.174-177), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7670 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "Дата", расписками от "Дата" и от "Дата" на сумму 30 000 рублей( л.д.202-204).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение истцу расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7974 рублей 62 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к. к ФИО2 к. о взыскании стоимости утраченного имущества, находившегося в чужом незаконном владении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к в пользу ФИО1 к стоимость следующего имущества: <данные изъяты>, всего на сумму 477 461 рублей 74 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 к. в доход районного бюджета госпошлину в размере 7974 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________ Неежлева Л.С.